Ухвала суду № 88459319, 20.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7760/17

Провадження № 2/185/55/20

У Х В А Л А

20 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/7760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/7760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, в відзиві на зустрічну позовну заяву просить закрити провадження за зустрічним позовом так як є рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі ЄУ № 2-5157-2010 від 10.12.2010, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яке має той самий предмет і ті самі підстави.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – адвокат Бутенко О.А. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.07.2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 84/05/3 від 03.04.2007 року, визнати недійсним договір іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 84/05/3/1з від 03.04.2007 року.

Ухвалою від 27.08.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-5157-2010 від 10.12.2010, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007 недійсним відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 зазначене рішення від 10.12.2010 залишено без змін.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007, і спір, який вирішувався у справі № 2-5157-2010 є ідентичними.

Спір, який вирішувався у справі № 2-5157-2010 є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з тими самими вимогами що і у даній справі в частині зустрічний позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007. Щодо вирішення спору є рішення, яке набрало законної вили.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки позивач звернувся до суду повторно з аналогічним позовом, та є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України в частині зустрічних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007 .

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Нижник Анжеліка Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору № 84/05/3 від 03.04.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко