Рішення № 8845632, 28.05.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1142/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренка О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» та Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути на його користь суму збитків в порядку регресу у розмірі 3741 грн. 75 коп. та судові витрати, посилаючись на ті обставини, що 28.12.2005 року в м. Києві по вул. Дехтярівській сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Оскільки 20.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та власником автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, позивач оплатив вартість запчастин та робіт з відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» в сумі 3541, 75 грн. та сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 200 грн. 00 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2009 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1., було залучено в якості співвідповідачів ЗАТ «Військово-страхова компанія» та СК «Універсальна».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ЗАТ «Військово-страхова компанія» та СК «Універсальна» 3 741, 75 грн. та судові витрати, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти заявленої суми позову заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» визнала позов в частині стягнення франшизи тобто 510 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача СК «Універсальна» позов не визнав та зазначив, що рахунки-фактури, який надав позивач не відповідають вимогам п.п. 1.3, 8.4.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно якого вимоги цієї Методики є обов'язковими під час проведення товарознавчих досліджень з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику ДТЗ в результаті ДТП. Відповідно до п. 8.4.6. даної Методики у разі документального підтвердження відновлення ДТЗ на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт провадяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення ДТЗ на спеціалізованому для даної моделі ДТЗ підприємстві відсутнє, то використовується середня регіональна вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі ДТЗ за даними довідкової літератури. Отже, оскільки документи, які б підтверджували фактичні витрати страхувальника пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, якими можуть бути акти здачі-приймання виконаних робіт та відповідні квитанції до прибуткового касового ордеру, надані позивачу не були, а надані рахунки-фактури не можуть визначити розмір матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП, відповідно до вимог законодавства, тобто позивачу слід було керуватися вимогами Методики та наявним звітом №1426 про оцінку автомобіля, при складанні якого використовувались методи та підходи, визначеній в цій методиці. Відповідно до звіту №1426 про оцінку автомобіля від 01.06.2006 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1575, 63 грн., і тому саме така сума підлягала оплаті позивачем страхувальнику.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1. та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» від 04.12.06 р. ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», було перейменовано у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», а Київську дирекцію страхування «Гарант-АВТО-Сіті» Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» перейменовано у Київську філію «Сіті» ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Також в судовому засіданні встановлено, що 28.12.2005 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дехтярівській, відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про те, що ДТП сталось з вини відповідача вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2006 року, якою ОСОБА_1. притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10 - копія постанови).

Автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ЗАТ «Військовій-страховій компанії» (а.с.38 - копія свідоцтва про реєстрацію).

20.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та власником автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, поліс №19-3270199 (а.с. 6 - копія полісу).

Згідно звіту № 1426 про оцінку автомобіля Шевроле від 01.06.2006 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 складає 1574, 63 грн., а згідно рахунку № НОМЕР_4 від 23.01.2006 р. - 3691, 61 грн. (а.с. 11-18 -копія звіту, а.с.23-24 - копія рахунку).

03.02.2006 року позивач оплатив вартість запчастин та робіт з відновлюваного ремонту автомобіля марки «Шевроле» на суму 3541, 75 грн. - за мінусом франшизи 150.00грн. ( а.с.21 - копія платіжного доручення №3767).

Також за складання звіту №1426, згідно рахунку-фактури №322 від 05.06.2006 року, позивач сплатив 200 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4737 (а.с. 20 -копія платіжного доручення).

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Військово-страхової компанії» СК «Універсальній», згідно агентської угоди з ВАТ СК «Універсальна» № 000/05-0006 від 26.01.2005р. були перераховані кошти за страхування автотранспорту, що підтверджується наданими доказами (а.с. 69 - копія платіжного доручення №313, а.с 70 - копія службової записки від 29.03.2005 р., а.с.71 - копія службової записки). Крім цього даний факт підтвердив в судовому засіданні представник СК «Універсальна».

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

А також згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» від 04.01.2001 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, суд аналізуючи матеріали цивільної справи у їх сукупності і співставленні, та даючи їм юридичну оцінку, приходить до висновку про необхідність задовольнити частково позовні вимоги, а саме на користь позивача стягнути з Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» суму матеріальних збитків у розмірі 510 грн. 00 коп. та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» суму матеріальних збитків у розмірі 3 031 грн. 70 коп..

Згідно ж ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача необхідно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» сплачений судовий збір у розмірі 07 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 04 грн. 30 коп., а з Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» судовий збір у розмірі 43 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 11, 993. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» та Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» про стягнення збитків- задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» (01135, м. Київ, вул. Г.Андрющенка, 4 літера Б, рахунок № 265060155100 в АБ «Брок бізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 31304718) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 26509014035172 у філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ МФО 380333, код за ЄДРПОУ 24580961) суму матеріальних збитків у розмірі 510 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 07 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 04 грн. 30 коп., а всього стягнути 521 (п'ятсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1 а, МФО300335, ЄДРПОУ 26438917, п/р 2600713921 АППБ «Аваль» м. Київ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 26509014035172 у філії ВАТ «Укрексімбанк». м. Київ МФО 380333, код за ЄДРПОУ 24580961) суму матеріальних збитків у розмірі 3 031 грн. 70 коп.. сплачений судовий збір у розмірі 43 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25 грн. 70 коп., а всього стягнути 3 101 (три тисячі сто одну) гривню 10 копійок.

В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.