Вирок № 8845594, 25.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-432/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк О.І., Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Кацюби М.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілого: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, немає судимості згідно ст. 89 КК України, приватного підприємця, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 З січня 2008 року, приблизно в 3 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Жулянського шляхопроводу зі сторони вулиці Трублаїні в напрямку вулиці Заболотного в м. Києві, де максимально допустима швидкість транспортних засобів обмежена дорожнім знаком 3.29 до 40 км/год.

На проїзній частині Жулянського шляхопроводу в крайній правій смузі, стояв припаркований вантажний автомобіль „Камаз" д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився з технічних причин, на автомобілі були ввімкнуті аварійні маячки, а також на проїзній частині позаду автомобіля був встановлений знак „аварійна зупинка".

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.9 підпункт "а", 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 підпункту „б" та 3.29 Додатку 1 Правил дорожнього руху:

п.2.9: Водієві забороняється:

а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 „У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год", п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту „и" пункту 30.3 цих Правил;

3.29 Додатку 1 „Дорожній знак „Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові".

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_5 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 рухався на відрізку проїзної частини, де дорожнім знаком 3.29 встановлено максимально допустиму швидкість руху до 40 км/год, з перевищенням не тільки цієї швидкості, а і максимально допустимої в населених пунктах швидкості до 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_5 являвся автомобіль „Камаз" д.н.з. НОМЕР_2, якого він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_5 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух далі і скоїв наїзд на стоячий автомобіль „Камаз" д.н.з. НОМЕР_2.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1:

ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 182/Е від 14.04.2008 року отримав такі тілесні ушкодження: поєднана травма: ЗТПС, забій грудної клітини і правої легені. Перелом 4-7-го ребер справа. Правобічний постравматтичний пневмоторакс. Правобічна посттравматична пневмонія. ЗЧМТ, струс головного мозку. Перелом правого ліктьового відростку. Забійна рана правого ліктьового суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) придмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаних у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня;

ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 183/Е від 15.04.2008 року отримала такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом дужки С2, перелом кісток носу.

Діагноз у вигляді таких тілесних ушкоджень: „перелом верхньої щелепи, перелом зубоподібного відростку С2 хребця, перелом дужки С 1 хребця" на представлених ренгенограмах не виявлені, а дані РКТ та МРТ досліджень (плівки, диски), що згідно із даними медичної картки стаціонарного хворого № 100028/23 були проведені у період обстеження та лікування гр. ОСОБА_1 не були представлені для судово-медичного дослідження; отже вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня;

ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 185/Е від 22.04.2008 року отримала такі тілесні ушкодження: в вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню з наявністю субарахноїдального крововиливу, диффузних підпавутинних

крововиливів з порушенням свідомості по типу сопора, перелом лівої ключиці без зміщення відламків, забій правої почки.

Описані ушкодження завдані тупими предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові і відносяться до тяжких тілесних, як небезпечні для життя в момент заподіяння;

ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 186/Е від 10.04.2008 року отримав такі тілесні ушкодження: в вигляді забій головного мозку з наявністю субарахноїдального крововиливу, перелом правої стегневої кістки, а також садини в області лоба і правої кисті.

Описані пошкодження завдані тупим предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові і відносяться до середньої тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я на строк більше 21-го дня;

ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 184/Е від 10.04.2008 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи, перелому правої щелепної кістки, дна орбіти зправа, кісток носу, а також; струс головного мозку.

Описані пошкодження завдані тупим предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові і відносяться до середньої тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я.

Порушення вимог п.п. 2.9 підпункт "а", 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 підпункту „б" та 3.29 Додатку 1 Правші дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, що він 3 січня 2008 року, приблизно в 3 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Жулянського шляхопроводу в сторону Одеської площі в м. Києві, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух далі і скоїв наїзд на стоячий автомобіль „Камаз", внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та не заперечив фактичних обставин справи.

У вчиненому розкаюється. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а відшкодування моральної шкоди визнає частково.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині та часткового визнання ним цивільного позову, вина підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, оголошених в судовому засіданні показів свідка та іншими дослідженими матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 3 січня 2008 року вона поверталася з м. Києва додому в м. Васильків. Автомобілем управляв гр. ОСОБА_5, який скоїв аварію з автомобілем «Камаз» біля Жулянського

шляхопроводу, в результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження, а саме зламано шийний хребет, куди встановили їй пластину.

Через 2 роки їй потрібно знову робити операцію, а тому вона просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути з підсудного ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4851 грн. та моральну шкоду на суму 50000 грн та не позбавляти підсудного волі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 3 січня 2008 року вона поверталася з м. Києва додому в м. Васильків. Автомобілем управляв гр. ОСОБА_5, який скоїв аварію з автомобілем « Камаз» біля Жулянського шляхопроводу, в результаті чого їй було заподіяно тілесні ушкодження, а саме перелом носа і щелепи, струс головного мозку. Посить не позбавляти волі підсудного.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 пояснила, що З січня 2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ -2109 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, в результаті чого він обмежений в русі, йому дозволдено лежати лише на спині, незначний час близько 20 хв. рухатись на милицях, йому видалено частину стегнової кістки із встановленням у неї металевого стержня, було витрачено значні кошти на лікування, а тому просить задовольнити цивільний позов та стягнути з підсудного ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі - 77169 грн. та моральну шкоду в сумі 400 000 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається, що 3 січня 2008 року в напрямку Одеської площі по Великій Кільцевій дорозі ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ-2109 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого їм було спричинено тілесні ушкодження ( а.с. 72-73, 77-78, 86-87).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що 3 січня 2008 року вони знаходились а автомобілі « Камаз», який рухався по Великій Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі. Після того як автомобіль зупинився, вони відчули гальмування іншого автомобіля, а потім удар. Коли вони вийшли з автомобвля « Камаз» то побачили, що автомобіль « ВАЗ-2109» врізався в задню частину їхнього автомобіля (92-93, 94-95).

Вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи № 182/Е від 14.04.2008 року відповідно до якої ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднана травма: ЗТГК, забій грудної клітини і правої легені. Перелом 4-7-го ребер справа. Правобічний постравматтичний пневмоторакс. Правобічна посттравматична пневмонія. ЗЧМТ, струс головного мозку. Перелом правого ліктьового відростку. Забійна рана правого ліктьового суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) придмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаних у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня (а.с.45-47).

ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 183/Е від 15.04.2008 року отримала наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом дужки С2, перелом кісток носу.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21 дня (а.с.51-53).

ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 185/Е від 22.04.2008 року отримала наступні тілесні ушкодження: в вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню з наявністю субарахноідального крововиливу, диффузних підпавутинних крововиливів з порушенням свідомості по типу сопора, перелом лівої ключиці без зміщення відламків, забій правої нирки.

Описані пошкодження завдані тупими предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові і відносяться до тяжких тілесних, як небезпечні для життя в момент завдання (а.с.57).

ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 186/Е від 10.04.2008 року отримав наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку з наявністю субарахноідального крововиливу, перелом правої стегневої кістки, а також саден в області лоба і правої кисті.

Описані пошкодження завдані тупим предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові і відносяться до середньої тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров"я на строк більше 21-го дня (а.с.61 ).

ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 184/Е від 10.04.2008 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої щелепи, перелому правої щелепної кістки, дна орбіти з права, кісток носу, а також; струс головного мозку.

Описані пошкодження завдані тупими предметами, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним у постанові і відносяться до середньої тяжкості, що потягли за собою довготривалий розлад здоров'я (а.с.69 ).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 192 ат від 18.04.2008 року, швидкість руху автомобіля „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 погашена гальмуванням становила 73.5 км/год. Дійсна швидкість цього автомобіля перед гальмуванням складала більшу величину, так як частина кінетичної енергії була погашена внаслідок контакту з автомобілем „КамАЗ-35320" д.н.з. 051-23 МС. Врахувати ж останнє не вдається можливим по причинні відсутності на даний час в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обгрунтованої, апробованої і належним чином затвердженої методики.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.3; 12.9(6) ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля „ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3; 12.9(6) ПДР України (а.с. 122-129 );

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото-таблицею від 03.01.2008, в яких зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-20 )

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фото-таблицею до нього від 08.04.2008 року (а.с. 107-112 );

Протоколом відтворення обстановки і обставин події, схемою та фототаблицею до нього від 09.04.2008 року за участю ОСОБА_5 (а.с. 113-117);

Протоколом огляду автомобіля "ВАЗ-2109" д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього від 03.04.2008 (а.с. 98-104).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „ порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

По справі потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 77169 грн. 09 коп. і 4851 грн. 25 коп. і даний позов суд вважає слід задовольнити, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд також: вважає, що слід задовольнити цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_1 і в частині відшкодування моральної шкоди, однак не повністю, а частково на суму відповідно 22000 грн. і 11000 грн., оскільки внаслідок заподіяння підсудим ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_1 тілесних ушкоджень вони перенесли моральні та фізичні страждання, потерпілий ОСОБА_8 будучи молодою людиною, позбавлений можливості жити самостійним життям, обмежений в рухах, необхідністю тривалого часу на відновлення свого здоров'я, ОСОБА_1 позбавлена можливості вести активне життя та необхідністю відновлення зусиль, спокою та впевненості.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він немає судимості згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, частково відшкодував заподіяну шкоду, а також; враховуючи думку потерпілих, які просять не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі, з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 - 77169 (сімдесят сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 09 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 -4851 (чотири тисячі вісімсот пятдесят одну) грн. 25 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 22 000 ( двадцять дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 11000 ( одинадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, р/р 35226002000466, МФО 821018 в УДК у Київській області - 470 ( чотириста сімдесят ) грн. 71 коп. "за послуги експерта».

Речові докази по справі - автомобіль " ВАЗ 2109» д.н. з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання гр. ОСОБА_5 - повернути гр. ОСОБА_5.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.