Рішення № 88455318, 27.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/415/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, скасування рішення від 21.12.2019 року №9/5 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Великомихайлівського Об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить:

визнати незаконними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП № 1 від 21 грудня 2019 року №9/5;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області переглянути заяву ОСОБА_1 та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах;

встановити факт зайнятості ОСОБА_1 у виробництві аміаку, тобто на роботі з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість на якій на повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу обслуговування громадян (Сервісний центр) Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, 21.12.2019 року відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Одеській області розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено Рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 згідно із ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відділ з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства обґрунтовує свою відмову відсутністю підтвердження пільгового стажу в наданих документах. Таке рішення позивач вважає необґрунтованим та незаконним адже ОСОБА_1 працював оператором Дистанційного Пульту Управління (ДПУ) на ОАО «КОНЦЕРН СТИРОЛ» та безпосередньо був задіяний у виробництві аміаку в м. Горлівка Донецької області. Тобто позивач був зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а також на підземних роботах, за списком №1 та має стаж на зазначених роботах - 25 років 7 місяців 6 днів. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 4 місяці 6 днів.

Відповідачем 12.02.2020 року надано до суду відзив на позов (а.с.54-56), в якому відповідач зазначає, що проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В підтвердження своїх заперечень представник відповідача зазначає, що під час розгляду заяви позивача та при визначенні права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 управлінням були розглянуті надані позивачем документи, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного коду; копія трудової книжки НОМЕР_1 ; копія військового квитка №9110078; диплом №370869; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, №0000228773 від 06.06.2017 року; інший документ №5191/13-09 від 04.12.2019 року. Підтвердження пільгового стажу в наданих позивачем документах не має. Отже, на переконання відповідача, права на пенсію відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за списком №1 позивач не має.

Ухвалою суду від 03.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2019 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах – за Списком №1 до якої додав військовий квиток №9110078; диплом про навчання № НОМЕР_2 ; довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №0000228773 від 06.06.2017 року; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудову книжку № НОМЕР_3 ; 04.12.2019 року (а.с.48).

За результатом розгляду заяви позивача та доданих документів Головним Управлінням ПФУ в Одеській області 21.12.2019 року за №9/5 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 згідно із ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.50-51).

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що підтвердження пільгового стажу в наданих позивачем документах не має. Право на пенсію відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за СГ1 №1 позивач не має. Також, позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з даним рішенням, воно може бути оскаржено в судовому порядку (а.с.50).

Судом досліджено трудову книжку позивача (а.с.38-41), в якій зазначено наступне:

09.12.1985 року ОСОБА_1 прийнятий до Цеху №1-Б оператором ДПУ 5 розряду.

01.09.1986 року переведений оператором ДПУ в хімічному виробництві Цеху №1-Б.

10.11.1991 року звільнений за власним бажанням.

20.11.1991 року прийнято консультантом в Український філіал «Україна-Лінк» спільного радянсько-британського підприємства «Лінк-трейд».

Український філіал «Україна-Лінк» спільного радянсько-британського підприємства «Лінк-трейд» перейменовано в Торговий Дім «Україна-Лінк».

16.03.1992 року звільнений за умовами контракту.

06.04.1992 року прийнятий учнем забійника на відбійному молотку на підземних роботах в шахті з повним робочим днем.

03.07.1992 року переведений забійником на підземних роботах в шахті з повним робочим днем під землею.

29.07.1992 року звільнений за власним бажанням.

12.11.1992 року прийнятий вантажником готової продукції на Горлівський завод будівельних конструкцій «Пластконструкція-Є».

26.11.1992 року переведений оператором бетонно-розчинного вузла.

14.01.1993 року назначений старшим зміни операторів бетонно-розчинного вузла.

27.07.1993 року звільнений за власним бажанням.

07.09.1993 року прийнятий в якості сл.монтажників на дільниці Горлівського КХЗ в ООО «Антей ЛТД».

31.03.1994 року звільнений за власним бажанням.

24.09.1994 року прийнятий охоронцем на 1 місяць в АО «Карат».

24.10.1994 року переведено в діючий штат охоронцем.

25.12.1995 звільнений в порядку переведення в МКП РСКЦ.

27.01.1997 року прийнятий оператором ДПУ в хімічному виробництві заводу №1 по виробництву аміаку.

23.03.1999 року отримав 6 розряд оператора ДПУ в хімічному виробництві заводу №1 і по виробництву аміаку.

02.12.2008 року звільнений за власним бажанням, у зв`язку із зміною місця проживання.

29.04.2009 року прийнято на теплоелектроцентраль на посаду міністра парових труб 4 групи на Дерджавний трест Арктиквугілля».

29.10.2009 року звільнений за неодноразове невиконання без поважних причин трудових обов`язків.

17.12.2009 року прийнятий оператором ДПУ заводу №1 по виробництву аміаку (стажер) в ВАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

22.04.2010 року переведений оператором ДПУ 6 розряду в хімічному виробництві заводу по виробництву аміаку №1

ВАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» перейменовано в АТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» за рішенням зборів акціонерів від 26.01.2011 року.

29.12.2011 року переведений оператором ДПУ (очистка) 6 розряду в хімічному виробництві заводу по виробництву аміаку №1.

29.05.2017 року звільнений за власним бажанням.

20.06.2017 року прийнято на роботу в ТОВ «НОВА ПОШТА».

05.07.2017 року звільнено за угодою сторін (а.с.38-41).

Суд зазначає, що в трудовій книжці міститься виписка з наказу про атестацію робочих місць, з умов праці, відповідно до наказу №2380 від 25.11.1997 року переатестація робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за списком №1 вважається дійсною до 01.01.1998 року в тому числі і посада оператора ДПУ в хімічному виробництві заводу №1 (а.с.42).

Позивач вважає дії Головного Управління ПФУ в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 від 21 грудня 2019 року №9/5 протиправними, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу в п.6 ч.1 ст.92 Конституції України зазначено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України (ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, затверджено Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до розділу VIII «ХІМІЧНЕ ВИРОБНИЦТВО» за кодом 1080А010, визначено, що робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижче виробництві аміаку (включаючи газову сировину) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, затверджено Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, відповідно до розділу VIII «ХІМІЧНЕ ВИРОБНИЦТВО» за позицією 8А.1 визначено працівників, які зайняті на виробництві у і роботах аміаку (включаючи газову сировину) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою КМУ від 24 червня 2016 року №461 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Розділом VIII. «ХІМІЧНЕ ВИРОБНИЦТВО» вказаного Списку №1, крім інших, передбачено працівників, зайнятих на роботах і у виробництві аміаку (включаючи газову сировину).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено «Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі – Порядок №383).

Згідно з п.3, 10 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Наведене правове регулювання дає підстави дійти висновку, що для призначення позивачу пенсії необхідно встановити вік (досягнення 50 років), стаж роботи (25 років, з них 10 років на відповідних роботах). Для встановлення цих обставин основним документом є трудова книжка. За відсутності відповідних відомостей про умови праці та характер виконуваної роботи, для підтвердження спеціального трудового стажу можуть враховуватись довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач у період з 27.01.1997 року по 02.12.2017 року працював в ВАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» та перейменованому пізніше АТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на посаді оператора ДПУ 6 розряду в хімічному виробництві заводу по виробництву аміаку №1 (з/б а.с.39).

Як вбачається з виписки з наказу про атестацію робочих місць, з умов праці, відповідно до наказу №2380 від 25.11.1997 року переатестація робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням за списком №1 вважається дійсною до 01.01.1998 року в тому числі і посада оператора ДПУ в хімічному виробництві заводу №1 (а.с.42).

Як встановлено судом, позивач 02.12.2019 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1, до якої, з-поміж іншого, надав трудову книжку.

Проте, відповідачем 21.12.2019 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 згідно із ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю у заявника для цього необхідного пільгового стажу.

Суд звертає увагу, що будь-яких обґрунтувань щодо відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено.

Частиною 3 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 передбачено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до записів у трудовій книжці, яка надавалась позивачем до заяви про призначення пенсії, позивач у період з 27.01.1997 року по 02.12.2017 року працював в ВАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» та перейменованому пізніше АТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на посаді оператора ДПУ 6 розряду в хімічному виробництві заводу по виробництву аміаку №1, а згідно розділу VIII. «ХІМІЧНЕ ВИРОБНИЦТВО» Списку №1, крім іншого, передбачено працівників, зайнятих на роботах і у виробництві аміаку (включаючи газову сировину), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено про відсутність у заявника необхідного пільгового стажу.

Приписами ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З аналізу вищезазначених положень, суд приходить до висновку про те, що органи, які призначають пенсію мають право перевіряти надані заявником документи та вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували той факт, що відповідач вчиняв будь-які дії для перевірки наявності у позивача пільгового стажу роботи.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист зі сторони держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Не зважаючи на той факт, що пенсійні органи є саме тими органами, які покликані здійснювати соціальний захист осіб, зокрема, у старості, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не надано до суду жодних доказів на вчинення будь-яких дій для перевірки наявності у позивача пільгового стажу роботи та не надано обґрунтувань, щодо підстав прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

З урахуванням встановлених судом обставин та для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що відповідач помилково прийшов до висновку про відсутність у позивача спеціального стажу роботи, а тому суд вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та скасування Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 від 21 грудня 2019 року №9/5, та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області переглянути заяву ОСОБА_1 з рахуванням висновків суд наведених у рішенні.

Суд зазначає, що саме таких спосіб захисту порушених прав позивача є достатнім і спрямований на відновлення порушених прав позивача з урахуванням дискреційності повноважень органів пенсійного фонду стосовно встановлення факту наявності чи відсутності у позивача необхідного пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії відповідно до Списку №1.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, скасування рішення від 21.12.2019 року №9/5 та зобов`язання вчинити певні дії– задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Скасування Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за СП №1 від 21 грудня 2019 року №9/5.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з рахуванням висновків суд наведених у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, 65107, вул.Канатна, 83, м.Одеса).

Третя особа: Відділ з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, 65121, м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 4а)

Суддя П.П. Марин

.