Ухвала суду № 88454378, 20.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/776/20

Провадження №1-кс/523/1100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді Шкорупеєва Д.А., при секретарі Луженко В.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Тодорова В.О., захисника Шуляка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тарасенко Л.В. про продовження строків тримання під вартою, в матеріали досудового розслідування за № 12020161490000057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, -

ВСТАНОВИТИ:

З матеріалів клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 02.01.2020, близько 19:00 години, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , визначивши об`єктом свого злочинного умислу майно, що перебувало в зазначеній квартирі. Після чого, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, шляхом відкриття двох замків дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів - «відмички», проник до зазначеної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом викрадення речей з житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: шубу жіночу «автоледі» вартістю 5000 гривень; ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору вартістю 2000 гривень; куртку жіночу вартістю 5000 гривень; мисливську рушницю ТОЗ-66 АЛІБР 12 ММ у № 6991 вартістю 5000 гривень, інгалятор небулайзер марки «Філіпс» вартістю 900 гривень; статуетка у вигляді ОСОБА_3 Переможця вартістю 2000 гривень; окуляри марки «Рей Бен», золотистого кольору, вартістю 1000 гривень; плойка для волосся фірми «Інфініті» вартістю 1000 гривень; два листа-подяки на ім`я ОСОБА_2 , які матеріальної цінності не представляють; два листа «Таємниця хрещення» на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріальної цінності не представляють; відеокамера марки «Soni» з сумкою та чохлом вартістю 12500 гривень; витяг з наказу № 808 на ім`я ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляє; поліцейські погони матеріальної цінності не представляють; дві електронних сигарети, марки «айкос» вартістю 1000 грн за кожну на загальну суму 2 000 гривень; шомпол для чистки зброї матеріальної цінності не представляє; переносна колонка чорного кольору JBLCHARCE3 вартістю 1000 гривень; ручка «WATERMAN» вартістю 8000 гривень; чоловіча куртка, темно-синього кольору матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 45 400 грн.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 45 400 гривень.

Крім того, 02.01.2020, близько 19:00 години, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , визначивши об`єктом свого злочинного умислу майно, що перебувало в зазначеній квартирі. Після чого, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, шляхом відкриття двох замків дверей за допомогою заздалегідь заготовлених предметів - «відмички», проник до зазначеної квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , підійшов до сейфу розташованого в житловій кімнаті, та шляхом вибивання замка відкрив його. Відкривши зазначений сейф, ОСОБА_1 побачив в середині нього вогнепальну зброю, що належала ОСОБА_2 , яку визначив об`єктом свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вогнепальної зброї, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 таємно викрав з сейфу вогнепальну зброю, що належала ОСОБА_2 , а саме: нарізний карабін ОП-СКС калібру 7,62 № КИ 2374, який згідно дозволу № 1440 виданий на ім`я ОСОБА_2 вартістю 25000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави обґрунтованими.

Захисник – адвокат Шуляк Р.В. заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Крім того, судом допитано двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме цивільну дружину підозрюваного та її матір, які підтвердили, що ОСОБА_1 вже на протязі 5-6 років проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також від першого шлюбу має дитину, якій сплачує аліменти.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, той факт що обвинувачений, не працює, перебуває у цивільному шлюбі.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020.

Прокурором було продовжено строк досудового розслідування строком до 24.04.2020. Так, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати результати призначеної по кримінальному провадженню експертизи;

-провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після отримання вищевказаної інформації;

-ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не є можливим у зв`язку з довготривалим та послідовним проведенням судових експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду,; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, міцність соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, опитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Тарасенко Л.В. погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Тодоровим В.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування без можливості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 24.04.2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2020 року – 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ., обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду, особі яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислуєтся з моменту отримання судового рішення.

Слідчий Суддя Д.А. Шкорупеєв