Ухвала суду № 88454311, 25.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/1133/20

Провадження№ 2/521/2130/20

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 березня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно до Ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 06 лютого 2020 року вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Проте, Приморським районним судом м. Одеси перед тим, як вирішити питання щодо направленя справи до Малиновського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не направлявся запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання позивача, а суд послався в своїй ухвалі лише на те, що позивачка у позові вказала своє місце проживання: АДРЕСА_1 .

При надходженні справи з Приморського районного суду м. Одеси до Малиновського районного суду м. Одеси, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Малиновським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) як відповідача так і позивача.

Зі змісту отриманої на запит суду, довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що місце реєстрації відповідача визначити неможливо, оскільки відсутня інформація щодо дати його народження.

У позові позивачки та додатках до позову зазначена, необхідна інформація щодо відповідача, відсутня.

Також, як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територіальною приналежністю Татарбунарського районного суду Одеської області.

Проте, у своєму позові до суду позивачка вказала свою адресу в АДРЕСА_1 , але довідки щодо її реєстрації за вказаною нею адресою, до суду нею не було надано.

Також, позивачка до позову долучила ксерокопію свого паспорту нового зразка, до якого не долучено довідку з місця реєстрації.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч.2 ст. 175 ЦПК України, якими законодавець зобов`язує позивача у позові вказати свої номери засобів зв`язку, позивачкою у позові вказано не свої, а чужі номери засобів зв`язку, на вказаний нею у позові, як її номер засобів зв`язку, телефонний дзвінок, відповідає чоловічий голос, а тому встановити необхідну інформацію щодо позивачки та відповідача, за допомогою засобів зв`язку позивачки, не можливо.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Виходячи з викладеного, оскільки ні відповідач, ні позивач не зареєстровані в Малиновському районі м. Одеси, зазначена справа не може розглядатись в Малиновському районному суді м. Одеси.

Статтею 28 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача.

Так, згідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є територіальною приналежністю Татарбунарського районного суду Одеської області, то справу слід передати за підсудністю до цього суду.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а місце реєстрації відповідача встановити неможливо, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому підлягає передачі за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 , 187, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук