Рішення № 88454292, 12.03.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/202/20

Провадження № 2-а/521/58/20

РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання – Коновалової К.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Латиш Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1900820 від 24 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2020 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.12.2019 року, орієнтовно о 23:00 год, по вул. Дальницька у м. Одесі, було зупинено транспортний засіб Nissan Note НОМЕР_1 працівниками УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Поліцейський не проінформував про конкретну причину зупинення транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення не складався. На вимогу поліцейського було надано всі документи, однак, з`ясувалось, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вичерпав свою дію. Після чого, лейтенантом поліції інспектором УПП в Одеській області департаменту патрульної поліції Латиш О.О. було винесено постанову серії ЕАК №1900820 від 24.12.2019 року за ч.1 ст. 126КУпАП.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам закону, винесено всупереч ст. 256 КУпАП, позивач правил дорожнього руху не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання.

05.03.2020 року до суду, від третьої особи надійшло пояснення проти адміністративного позову, відповідно до якого третя особа вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано, з адміністративним позовом не погоджується, з підстав наведених у поясненні третьої особи надісланим на адресу Малиновського районного суду м. Одеси на електронну пошту.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просила заявлені вимоги задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Латиш О.О. було винесено постанову серії ЕАК № 1900820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 24.12.2019 року о 22.05год в м. Одесі по вул. Дальницька, 23/41 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушила п.2.1. ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно нєї застосовано адміністративне стягнення в розмірі штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватиcь вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (із вичерпного переліку підстав).

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року №686/11314/17.

Cудом встановлено, що 24.12.2019 року позивачем Правила дорожнього руху не порушувались, ДТП за його участі не було, підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення не встановлені, інші вимоги також не встановлені. Отже, вимога щодо пред`явлення для перевірки чинного страхового полісу (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була необхідною в даному випадку, дії працівника поліції є незаконними, підстави для накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, без складання протоколу, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Латиш Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1900820 від 24 грудня 2019 року – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1900820 від 24.12.2019, винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Д.Я. Роїк