Постанова № 88453307, 25.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1264/20

пр. 3/336/734/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів не працює, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT Tempra р.н. НОМЕР_1 по вул.І.Сікорського 460 в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху(розвороті) не впевнився в безпеці маневру,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA Rio р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухвся позаду в попутному напрямку,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги п.10.1,2.3 «б» ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення,за змістом яких винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 28.02.2020 року о 16.40 год. він на автомобілі FIAT рухався по вул.І.Сікорського в напрямку вул.8 березня в м.Запоріжжі,за заправкой «АNP» ввімкнув сигнал лівого повороту та почав маневр,в цей момент відбувся боковий удар автомобілем KIA р.н. НОМЕР_2 ,який рухався за ним на великій швидкості та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини. Здійснюючи маневр повороту, ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду та переконався,що вчиняє безпечний маневр заїзду на заправку «АNP».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_2 надав письмові пояснення,у яких зазначив,що 28.02.2020 р.о 16.30 год.він,керуючи автомобілем KIA Rio р.н. НОМЕР_2 по вул.І.Сікорського,рухався позаду автомобіля ЗАЗ 1102,переконавшись у відсутності перешкод,ввімкнув сигнал повороту та почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля.Попереду автомобіля ЗАЗ 1102 рухався автомобіль FIAT Tempra р.н. НОМЕР_1 ,який,проїхав поворот на заправку вирішив здійснити розворот з правого ряду у «карман» для заїзду на заправку без ввімкнення сигналу повороту,в цей момент відбулося зіткнення автомобілів,які обидва виїхали на узбіччя. Вважає,що наявних у справі доказів достатньо для оцінки дій водія ОСОБА_1 та висновку про порушення ним п.2.3б ПДР і притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,пояснень свідка ОСОБА_3 ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв учасників встановлено, що зіткнення автомобілів FIAT Tempra р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та KIA Rio р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на проїзній частині вул.І.Сікорського в районі буд.№ 460 в м.Запоріжжі, напроти заїздного кармана АЗС «АNP».

Перед зіткненням зазначені автомобілі рухалися в попутному напрямку, проїжджа частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 2 смуги руху для двох напрямків,має загальну ширину 9,0 м.,смуги руху різних напрямків між собою не розділені,розмітка відсутня.

З пояснень водія ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_3 встановлено,що перед ДТП автомобіль FIAT Tempra р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зманеврував ліворуч по ходу свого руху – вчиняв маневр повороту або розвороту для заїзду на АЗС,водночас,автомобіль KIA Rio р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін.

На схемі місця ДПТ ,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,зазначено місце зіткнення транспортних засобів на відстані 4,4 м.від правого краю проїзної частини по ходу руху обох автомобілів,осип скла,інші відомості про фактичні обставини ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв уповноваженою особою інспектором ДПС, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У пункті 2.3»б» ПДР зазначено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1 вказує, що перед початком маневру повороту ліворуч або розвороту ,він переконався у безпеці маневру,подивившись у дзеркало заднього виду та не побачивши перешкод для цього,автомобіля KIA Rio р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині не бачив,а зіткнення відбулося при виконанні водієм ОСОБА_2 маневру обгону на великій швидкості.

Водій ОСОБА_2 пояснював,що в процесі виконання маневру обгону автомобіля ЗАЗ 1102,що рухався попереду нього та позаду автомобіля FIAT, водій останнього,незважаючи на те,що їх автомобілі порівнялися і маневрування є небезпечним,раптово почав поворот ліворуч або розворот від правого краю проїзної частини без ввімкнення сигналу повороту,в результаті чого відбулося їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснював,що він перебував у автомобілі FIAT з водієм ОСОБА_1 ,по вул.І.Сікорського,повертали на заправку,у них врізався автомобіль KIA,який,не гальмуючи,пішов на обгін,хоча водій і показав сигнал повороту,автомобіль KIA рухався на великій швидкості.

Основні пошкодження лівої бокової частини автомобіля FIAT ,передньої правої частини автомобіля KIA ,що зафіксовано на фотознімку та у схемі місця ДПТ, свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно та маневр повороту ліворуч або розвороту водій ОСОБА_1 розпочав у небезпечній близькості від автомобіля KIA,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2 про механізм ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те,що перед ДТП автомобіля KIA він на проїзній частині не бачив,як і інших перешкод для маневрування,лише підтверджують,що він керував автомобілем без достатньої уважності,хоча вносив зміну в дорожню ситуацію,яка склалася на проїзній частині,а тому саме він був відповідальним безпечність маневру від його початку до завершення.

Посилання ОСОБА_1 на те,що у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю,що,на його думку,і є причиною ДТП,об`єктивно матеріалами справи не підтверджуються,та,навіть,за умови доведення цих обставин,це не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за допущені ним порушення ПДР,а оцінка діям водія ОСОБА_2 у межах розгляду цієї справи не може бути надана.

Суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи,оскільки не обґрунтовано,для встановлення яких саме обставин справи необхідні спеціальні знання,не зазначено вихідні дані,якими має керуватись експерт при проведенні дослідження,надати оцінку діям водія ОСОБА_1 можливо на підставі оцінки наявних у справі доказів,які є належними,допустимим та достатніми для висновку про порушення ним п.10.1,п.2.3 «б» ПДР,що перебувало у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до санкції ст.124 КпАП України особі призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гр.,підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом суддя не встановив,оскільки він раніше протягом року ПДР не порушував,сама по собі незгода з протоколом про адміністративне правопорушення не є підставою для призначення найсуворішого стягнення за необережне правопорушення.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 420 грн.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста)гривень

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 680(шістьсот)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко