Ухвала суду № 88451957, 27.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/633/19

Номер провадження 2-др/235/7/20

УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійний вимог на предмет позову Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Покровський міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності за набувальною давністю на транспортний засіб, зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить по цивільній справі № 235/633/19 (НП 2/235/650/19) ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що рішенням суду від 16.12.2019 року за нею за правилами набувальної давності визнано право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, зеленого кольору, вид палива газ-бензин.

Заяву призначено до розгляду в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без виклику в судове засіданні учасників процесу.

27 березня 2020 року на адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/633/19 (НП 2-др/235/7/20), - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019 року:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 – за правилами набувальної давності;

- припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 ;

- знято з рухомого майна - транспортного засобу автомобілю марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт з забороною відчуження, накладений постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.04.2014 року в рамках виконавчого провадження № 40835101, боржник ОСОБА_2

ОСОБА_5 , посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, порушила питання ухвалення додаткового рішення, яким визначити, що автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 право власності на який за нею визнано – зеленого кольору, вид палива газ-бензин.

В розумінні ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додатково рішення можу бути винесено або додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Разом з тим, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті з наданням оцінки ступеню обґрунтованості вимог про прийняття додаткового рішення по справі – відсутні. Так, 27 березня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормами ЦПК України не визначено дію суду у разі подання клопотання про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену ініціативу залишення заяви про прийняття додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійний вимог на предмет позову Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Покровський міськрайонний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання власності за набувальною давністю на транспортний засіб, зняття арешту – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: