Рішення № 88450175, 17.03.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Київ Справа № 910/16151/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

про стягнення 2305812,00 грн.

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ (код 32402870) - заявник/боржник

про банкрутство

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: Франюк А.В. (дов. № 4 від 03.01.2020 р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4610/15 за заявою боржника - Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (свідоцтво № 136 від 04.02.2013).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" задоволено частково, апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено повністю; скасовано ухвалу місцевого суду в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у справі; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сольського В.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ДП "Регіональні електричні мережі".

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2019 р. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення 2305812,00 грн. заборгованості для розгляду в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство ДП "Регіональні електричні мережі".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором № 0537-03041 від 04.06.2019 р. про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління, укладеним між позивачем та відповідачем, щодо оплати отриманих відповідачем у липні-серпні 2019 року послуг, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 2305812,00 грн. заборгованості відповідно до п.п. 3.2.1., 3.3.2 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. прийнято позовну заяву ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ДП "Регіональні електричні мережі" про стягнення 2305812,00 грн. до розгляду у межах провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"; підготовче засідання призначено на 16.01.2020 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним вказаної ухвали

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2020 р. провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" закрито та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. у справі № 911/4610/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 р.

25.02.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. У відзиві відповідач зазначає, що з урахуванням розбіжностей відповідача та підписаних сторонами актів коригування вартість наданих відповідачу послуг за липень та серпень 2019 року становить 2198188,35 грн., що є меншою від суми, заявленої позивачем до стягнення.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов, відповідач зазначає, що ухвалу суду він отримав 02.01.2020 р., таким чином відзив на позов повинен був подати до 17.01.2020 р. проте, у зв`язку зі святковим періодом та відпустками працівників служби дистрибуції, задіяних у зборі і підготовці доказів щодо спірних обсягів наданих позивачем послуг, відповідач не мав можливості своєчасно надати відзив.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним вказаної ухвали. Ухвала господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. була отримана відповідачем 02.01.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103271761582. Отже, строк, встановлений відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, закінчився 17.01.2020 р.

Проте, відповідач своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву у межах встановленого судом строку не скористався та відзив на позову заяву до суду не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказані відповідачем у відзиві причини пропуску строку, встановленого для надання відзиву на позовну заяву, не є поважними, оскільки як вже зазначалося, відзив надійшов до суду 25.02.2020 р. в той час, як з моменту отримання 02.01.2020 р. відповідачем ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. минуло більш ніж півтора місяці. Більш того, представник відповідача не одноразово приймав участь в підготовчих засіданнях 30.01.2020 р. та 04.02.2020 р., тобто до подання відзиву на позов, в яких суму боргу визнав.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає. Відтак, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не беруться судом до уваги.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 р. та у судових засіданнях 27.02.2020 р., 03.03.2020 р. судом оголошувалась перерва до 04.02.2020 р., 03.03.2020 р. та 17.03.2020 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 16.01.2020 р., 30.01.2020 р., 04.02.2020 р. та у судових засіданнях 27.02.2020 р., 03.03.2020 р., 17.03.2020 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.01.2020 р. не з`явився, у підготовчих засіданнях 30.01.2020 р., 04.02.2020 р. суму боргу визнав, а у судових засіданнях 27.02.2020 р. та 03.03.2020 р. проти позову заперечував. У судове засідання 17.03.2020 р. представник відповідача не з`явився, при цьому від відповідача 17.03.2020 р. на електронну адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу, призначену на 17.03.2020 р. без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», оператор системи передачі (ОСП), що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно технологічне)) управління ОЕС України до отримання ліцензії на провадження діяльності з передачі електричної енергії (виконавець) та Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (користувач) було укладено договір № 0537-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

04.06.2019 р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р. № 0537-03041.

09.08.2019 р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке згідно з наказом Міністерства фінансів України від 15.02.2019 р. № 73 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 р. № 829-р було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», та Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р. № 0537-03041, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди викласти договір № 0537-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р. в новій редакції.

Згідно з п. 1.1 договору (тут і далі в редакції додаткової угоди від 09.08.2019 р.) цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим договором виконавець зобов`язується надавати послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єктами користувача у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а саме забезпечити надійне та ефективне функціонування ОЕС України, зокрема безперебійне постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог операційної безпеки.

Відповідно до п. 1.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Регулятором відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється виконавцем на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дати прийняття, якщо більш пізній термін не визначено у документі, яким затверджено тариф. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період.

Згідно з п. 2.5 договору виконавець надає користувачу акт надання послуги до 04 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пп. 3.1.16 договору виконавець зобов`язаний складати та передавати користувачу акти про надання послуг.

Згідно з пп. 3.2.1 користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором; надавати виконавцю свої прогнози споживання та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі (пп. 3.2.19 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати виконавцю до 10-ї доби місяця, що передує розрахунковому місяцю. Виконавець протягом 3 днів їх погоджує і повертає користувачу.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2019 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення дії або перегляд його умов (п. 12.1 договору).

Пунктом 3 додаткової угоди від 09.08.2019 р., якою викладено договір № 0537-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р. в новій редакції, сторони погодили, що умови даної додаткової угоди поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли до її укладення з 01.07.2019 р. відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України.

Листом № Д4-05/1041 від 25.06.2019 р. відповідач повідомив позивача про те, що планові обсяги суми розподіленої електричної енергії та витрат електричної енергії в розподільчих мережах на липень 2019 року становлять 107,2 млн. кВтг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за липень 2019 року на загальну суму 1144896,00 грн., а саме: № 0537-03041/30/06/2019 від 30.06.2019 р. на суму 400713,60 грн., № 0537-03041/11/07/2019 від 11.07.2019 р. на суму 400713,60 грн., № 0537-03041/25/07/2019 від 25.07.2019 р. на суму 343468,80 грн. Загальний плановий обсяг послуг наданих позивачем у липні 2019 року склав 107200,00 МВт/год за ставкою 8,90 грн./МВт/год.

На виконання п. 2.5 та пп. 3.1.16 договору № 0537-03041 від 04.06.2019 р. позивачем було складено та направлено на адресу відповідача акт надання послуги від 31.07.2019 р. за липень 2019 року, відповідно до якого фактичний обсяг наданої послуги склав 103166,094 МВт/год вартістю 1101813,89 грн. Вказаний акт сторонами підписано з відміткою відповідача «з повідомленням про розбіжності».

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 01/33835, в якій повідомив, що станом на 28.08.2019 р. у ДП «Регіональні електричні мережі» виникла заборгованість перед НЕК «Укренерго» за липень 2019 року за договором № 0537-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р., у зв`язку з чим позивач вимагав перерахувати на розрахунковий рахунок НЕК «Укренерго» борг у сумі 1101813,89 грн. протягом 3 днів з дати отримання даної вимоги.

Листом № Д4-05/1185 від 19.07.2019 р. відповідно до пп. 3.2.19 договору відповідач надав позивачу прогнозований обсяг розподіленої електричної енергії на серпень 2019 року, що становить 108,7 млн. кВтг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за серпень 2019 року на загальну суму 1160916,00 грн., а саме: № 0537-03041/05/08/2019 від 05.08.2019 р. на суму 406320,60 грн., № 0537-03041/15/08/2019 від 15.08.2019 р. на суму 406320,60 грн., № 0537-03041/23/08/2019 від 23.08.2019 р. на суму 348274,80 грн. Загальний плановий обсяг послуг наданих позивачем у серпні 2019 року склав 108700,00 МВт/год за ставкою 8,90 грн./МВт/год.

На виконання п. 2.5 та пп. 3.1.16 договору № 0537-03041 від 04.06.2019 р. позивачем було складено та направлено на адресу відповідача акт надання послуги від 31.08.2019 р. за серпень 2019 року на суму 1113088,70 грн. Вказаний акт сторонами підписано з відміткою відповідача «з повідомленням про розбіжності».

Згідно з п. 2.4 договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості послуги.

Відповідно до п. 2.7 договору оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (Сервіс), за умови наявності електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Отже, виставлені позивачем рахунки за липень 2019 року на загальну суму 1144896,00 грн. відповідно до п. 2.4 договору відповідач мав оплатити наступним чином: рахунок № 0537-03041/30/06/2019 від 30.06.2019 р. на суму 400713,60 грн. - до 10.07.2019 р., рахунок № 0537-03041/11/07/2019 від 11.07.2019 р. на суму 400713,60 грн. - до 20.07.2019 р., рахунок № 0537-03041/27/07/2019 від 25.07.2019 р. на суму 343468,80 грн. - до 31.07.2019 р.

За надані позивачем послуги у серпні 2019 року на загальну суму 1160916,00 грн. відповідно до п. 2.4 договору відповідач мав розрахуватись наступним чином: за рахунком № 0537-03041/05/08/2019 від 05.08.2019 р. на суму 406320,60 грн. – до 10.08.2019 р., за рахунком № 0537-03041/15/08/2019 від 15.08.2019 р. на суму 406320,60 грн. – до 20.08.2019 р., за рахунком № 0537-03041/23/08/2019 від 23.08.2019 р. на суму 348274,80 грн. – до 30.08.2019 р., оскільки 30.08.2019 р. є останнім банківським днем.

Однак, відповідач взагалі не розрахувався за надані позивачем послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У судовому засіданні 27.02.2020 р. представник відповідача, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, наголошував на тому, що між сторонами договору було складено акти коригування до актів надання послуг за липень 2019 року та серпень 2019 року, якими було зменшено фактичний обсяг МВт/год та вартість наданих позивачем послуг у липні 2019 року та серпні 2019 року. Відтак, вартість наданих позивачем послуг у липні та серпні 2019 року становить 2198188,35 грн., що менша від суми, заявленої позивачем до стягнення. На підтвердження своїх доводів відповідачем до відзиву додано копії листів № Д4-05/1668 від 22.10.2019 р., № Д4-05/1692 від 25.10.2019 р., № Д4-05/128 від 28.01.2020 р., копії повідомлень про розбіжності до актів надання послуг від 31.07.2019 р. та від 31.08.2019 р., копії актів надання послуг за липень 2019 року від 31.07.2019 р. та за серпень 2019 року від 31.08.2019 р., копії актів коригування від 28.11.2019 р. та від 02.01.2020 р. складених до актів надання послуг від 31.07.2019 р. та від 31.08.2019 р.

Проте, вказані докази на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом не прийняті до розгляду.

Водночас, як вже зазначалось, відповідно до п. 2.7 договору оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді, при цьому пунктом 2.8 договору встановлено, що за відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій.

Отже, відповідно до п. 2.8 договору при здійсненні відповідачем своєчасної оплати на підставі рахунків, як це встановлено п. 2.7 договору та в порядку, встановленому п. 2.4 договору, навіть у разі надлишку коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, вони зараховуються позивачем в рахунок оплати наступного розрахункового періоду.

Проте, всупереч п. 2.4, п. 2.7 договору, якими встановлений порядок розрахунків, відповідач не розрахувався за послуги з передачі електричної енергії у липні та серпні 2019 року в сумі 2305812,00 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статей 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2305812,00 грн. за договором № 0537-03041 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 р. за липень та серпень 2019 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2305812,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, код 32402870) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, 25, код 00100227) 2305812,00 грн. (два мільйони триста п`ять тисяч вісімсот дванадцять грн. 00 коп.) боргу та 34587,18 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім грн. 18 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.03.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева