
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47953/19-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Проскурні А.Г.,
справа № 757/47953/19-ц
за участю:
представника заявника: Чабанова А.А.
представника заінтересованої особи: Писаного Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
У вказаній заяві представник заявника просить суд витребувати у ПАТ « Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 5 нежиле приміщення № 2 В літ. А, кім. 3, тел. НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 38901599 докази, а саме: Копію інвестиційного договору № 12046/А158-1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер»; Інформацію про розмір сплаченого ОСОБА_2 інвестиційного внеску за інвестиційним договором № 12046/А158-1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер». Та уповноважити адвоката Чабанова Андрія Олександровича на отримання від ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер» наступних доказів: Копію інвестиційного договору № 12046/А158-1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер». Інформацію про розмір сплаченого ОСОБА_2 інвестиційного внеску за інвестиційним договором № 12046/А158-1, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лінтер».
В судове засідання представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи заперечував щодо задоволення заяв просив відмовити в задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
В порушення вказаних вимог, позивачем не надано достатніх доказів, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення майбутнього позову.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Соколов
Судове рішення № 88446791, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 26.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 757/47953/19-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: