Ухвала суду № 88446421, 26.03.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2170/16-ц

номер провадження 6/695/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, –

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 08.02.2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було винесено рішення по справі №695/2170/16, яким були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z036 від 24.12.2007 року та стягнуто на користь позивача кошти в сумі 963378.80 грн. 80 коп..

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

28.11.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, однак у заяві просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 1 договору №212009 від 28.11.2019 року про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», сторони погодили, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що новий одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, визнаний у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, кредитний договір ОСОБА_1 №Z036 від 24.12.2007 року був включений до даного переліку боржників, право вимоги по яким передані новому кредиторові.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Судом із даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебувають матеріали виконавчого провадження №57378416 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №695/2170/16, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) стягуються кошти в сумі 963378.80 грн. (дев`ятсот шістдесят три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 80 коп. – в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором №Z036 від 24.12.2007 року, , а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.