Вирок № 88445871, 26.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/863/20

1-кп/705/793/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

з участю прокурора Бурлака О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250250000181 від 13.02.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зі слів працюючого водієм ПГ «Золотий Колос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2020 року, близько 16 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення торгового центру ТОВ «Епіцентр К», ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27а м. Умань, де в торговій залі з різних полиць з товарами, шляхом вільного доступу, викрав прожектор світлодіодний Light Master LL-725 50 W чорного кольору вартістю 253,57 грн., змазку універсальну WD-40 100 мл. вартістю 61,02 грн., ваги Кантерні Електронні LT-50 К, 150 мл., вартістю 237 грн. та термочашку Coffe, 400 мл. Flamberg вартістю 72,29 грн., що належить ТЦ «Епіцентр К» та поклав до сумки, на касі не розрахувавшись за товар направився до виходу з приміщення торгового центра, однак останній не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцем магазину при спробі покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим майном, чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку 624,18 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він взимку 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 16.00 год. з приміщення торгового центру «Епіцентр» намагався винести товар, а саме прожектор світлодіодний, змазку універсальну, ваги електронні та термочашку, які поклав до своєї сумки та не розрахувавшись за товар пройшов повз касу магазину, однак був зупинений на виході з торгівельного магазину. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочину середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

Речові докази: прожектор світлодіодний Light Master LL-725 50 W чорного кольору, змазку універсальну WD-40 100 мл., ваги Кантери Електронні LT-50 К, 150 мл., термочашку Coffe, 400 мл. Flamberg, які передані на відповідальне зберігання під розписку інспектору СБ ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_2 , залишити за належністю ТЦ «Епіцентр К»; компакт диск формату «DVD-R» з записом камер відео спостереження ТЦ «Епіцентр К» за 09.02.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Леся Сергіївна Годік