Рішення № 88445633, 26.03.2020, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/255/19

Номер провадження2/701/5/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.01.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 23/17-Т/О, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 , будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi Q7», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.12.2017 року на а/д Київ - Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Аudi Q7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «ВАЗ», д/нНОМЕР_3, із причіпом, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дане ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм вантажного транспортного засобу, д/н НОМЕР_5 , причіп, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 2446 від 19.01.2018 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту склала 251 400,43 грн. Проте, відповідно до Рахунку №К330001067/КЗС0000158 від 07.12.2017 р. та Рахунку №К330001051/КЗС00001223 від 11.01.2018 р., наданих ТОВ «ЗС Групп» вартість відновлювального ремонту склала 213 770,28 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 213770,28 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/ нНОМЕР_3 , була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № АМ/1325762, ліміт відповідальності 100 000,00 гри., франшиза 1000,00 грн.) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 28.02.2018 р. ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодували суму збитку в розмірі 99000,00 грн. з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи. Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 114770,28 грн. (213 770,28 - 990000,00). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).» 15.05.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 114770,28 грн., Відповідач отримав її 20.03.2018 р., але не задовольнив в добровільному порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, але надали суду заяви, згідно яких позов не визнали, заперечували проти його задоволення та просили справу слухати без їх участі.

Суд, вислухавши спеціаліста Музику П.П., вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 13.01.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , було укладено договір страхування наземного транспорту № 23/17-Т/О (а.с. 6-10), згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 , будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi Q7», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.12.2017 року на а/д Київ - Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Аudi Q7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «ВАЗ», д/нНОМЕР_3, із причіпом, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дане ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм вантажного транспортного засобу, д/н НОМЕР_5 , причіп, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду (а.с. 38). У зв`язку з названою подією, згідно звіту № 2446 від 19.01.2018 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту склала 251 400,43 грн (а.с. 15-21). Проте, відповідно до рахунку №К330001067/КЗС0000158 від 07.12.2017 р. та рахунку №К330001051/КЗС00001223 від 11.01.2018 р., наданих ТОВ «ЗС Групп» вартість відновлювального ремонту склала 213 770,28 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 213770,28 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д/ нНОМЕР_3 , була застрахована ПрАТ «СК «Юнівес» (поліс № АМ/1325762, ліміт відповідальності 100 000,00 гри., франшиза 1000,00 грн.) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 28.02.2018 р. ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодували суму збитку в розмірі 99000,00 грн. з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи. Невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 114770,28 грн. (213 770,28 - 990000,00). Відповідно до ст. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)» 15.05.2018 р. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 114770,28 грн. Відповідач отримав 20.03.2018 року, але не задовольнив в добровільному порядку. Згідно показів допитаного в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_4 , він був ознайомлений із протоколом огляду, який зроблений оцінювачем. В протоколі зазначена одна стрічка і більше ні яких даних, які пошкодження не вказано. В загальному вказано пошкоджено панель передка автомобіля, але в калькуляції перелік найменувань, що по ремонту, що по складових частинах, які підлягають на заміну, вони повинні бути розписані в протоколі огляду і на кожну роботу, заміна, фарбування вище зазначені дані у звіті відсутні. На думку експерта, звіт виконано непрофесійно, є велике порушення, тому від огляду, опису, тих складових, які пошкодженні залежить сума матеріального збитку, тобто шкоди. По звіту експерт (спеціаліст) помітив, що калькуляція по компютерній програмі (системі) аудатикс, проводився по рахунку, який надано СТО м. Одеса, які дані надано СТО, ті ж були і внесені в компютерну програму аудатис. Відсутнє замовлення на виконані роботи, відсутній акт прийому-передачі, відсутня накладна на складові частини, які були придбані станцією, чи станцією були продані замовнику ремонту. З фото які містяться в матеріалах справи і в протоколі огляду відслідковується чітка невідповідність. За таких умов, у звіт можна вписати будь-яку суму, на відшкодування витрат. Порушено методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом МУЮ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач посилається на абзацу 2 ст. 1192 ЦК України, відповідно до якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Для визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ застосовується Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої Наказом Мінюсту та Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (п.п. е п. 1.4. даної Методики). А саме відповідно до п. 5.1. Методики: «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки». За змістом ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд критично ставиться до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.01.2018 року № 2446 (а.с. 15-21), копії протоколу 2446 огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2018 року (а.с. 22), ремонтних калькуляцій №1660 з фототаблицею (а.с. 23-32), та вважає, що вони не є належними та допустимими доказами заподіяних позивачеві витрат. Відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до п. 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото-здатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Розділом 7 методики передбачено порядок розрахунку ринкової вартості КТЗ, згідно якого: основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках, п. 7.2. Методики. Відповідно до п. 7.3. методики коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Згідно ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 23, 1172, 1188, 1166, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом МУЮ та ФДМУ від 24.11.2003р. № 142/5/2092, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко