Ухвала суду № 88443939, 25.03.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3732/19

№ 2-др/688/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року відмолено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі від 21.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Подільський аграрій», зареєстрованого 23.08.2019 року за номером 32955386, скасування запису про право, визнання додаткової угоди від 19.02.2019 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30.04.2009 року укладеною.

16 березня 2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвокат Єрмола А.П. поштою подала заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 та ФГ «Подільський Аграрій» по 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на користь кожного з відповідачів, які були понесені останніми, що підтверджується доданими до заяв договорами про надання професійної правничої/правової допомоги від 01.11.2019 року та додатковими угодами №1 і №3 до них від 17.12.2019 року з додатками, актами про надання юридичних послуг від 13.03.2020 року, платіжним дорученням №548 від 13.03.2020 року, квитанцією № 0.0.1647535768.1 від 13.03.2020 року.

В судове засіданні відповідачі та їх представник адвокат Єрмола А.П. не з`явились, від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи у її та відповідачів відсутності.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, суд знаходить заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про долю витрат на професійну правничу допомогу суд у своєму рішенні по вказаній справі зазначив, що ні відповідачі, ні їх представник не надали суду доказів про підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх розмір та оплату.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача до судових дебатів не надала доказів про розмір сплачених відповідачами витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів не зробила про це відповідної заяви. Заяви про ухвалення додаткового рішення по питанню стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідачів подала до суду 16 березня 2020 року, додавши до них докази про оплату таких витрат після ухвалення судом рішення у справі – квитанцію від 13.03.2020 року про оплату 10000грн. ОСОБА_1 , платіжне доручення №548 від 13.03.2020 року про оплату 10000грн. ФГ «Подільський Аграрій».

При вирішенні заяв про ухвалення додаткового рішення суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у Додатковій Постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц провадження №14-382цс19.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк