Ухвала суду № 88443747, 26.03.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/2161/18

У Х В А Л А

26.03.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року, зареєстрованої 30.10.2017 року за індексним номером рішення 37832596 до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року, номер запису 2171892.

В ході підготовчого провадження позивачі заявили клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року, в зв"язку із смертю останньої. Представник відповідача ТОВ "Рис України" Носов І.Б. вказане клопотання підтримав.

Так судом встановлено, що дійсно згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 , в зв"язку із смертю останньої.

Крім того, в ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналів відомостей на отримання пенсії ОСОБА_6 за період з січня по липень 2017 року. Своє клопотання мотивував тим, що самостійно отримати вказані документи позивачі не мають змоги, що підтверджується листом заступника директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки. Вказані відомості необхідні для заявлення клопотання про призначення експертизи.

Позивачі вказане вище клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Носов І.Б. проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши тим, що на даний час підготовче провадження закрито, йде розгляд справи по суті, а отже дане клопотання не може бути заявлено. Крім того, зазначив, що з вказаним клопотанням він не ознайомлений, також дане клопотання заявлено повторно, а тому не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які витребовуються; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх витребувати.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

Доводи представника відповідача суд до уваги не приймає, так як на даний час підготовче провадження не закрито, а отже представник позивача та позивачі мають право звертатися з клопотаннями до суду в тому числі і про витребування доказів. Вказане вище клопотання було оголошено під час судово засідання, а отже представник відповідача був з ним ознайомлений та приймав участь в його обговоренні. Крім того, слід зазначити, що нормами ЦПК не заборонео заявляти клопотання повторно.

Враховуючи вищенаведене положення та достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування відомостей на отримання пенсії ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.80, 84, 255, ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» про визнання недійсною додаткової угоди від 06 лютого 2017 року до договору оренди землі від 17 червня 2013 року, зареєстрованого 12 серпня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Рис України - закрити в зв"язку із смертю позивача.

Витребувати з АТ "Укрпошта" в особі Херсонської дирекції АТ "Укрпошта" оригіналів відомостей на отримання пенсії ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з січня по липень 2017 року

Вказані відомості надати до Каланчацького районного суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду в частині закриття провадження може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Скригун В. В.