Ухвала суду № 88443293, 26.03.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/644/18

1-кп/662/66/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

за участі прокурора Газукіної О.О.

захисників Калімбет Т.А., Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230140002439 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області з 28.11.2019 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 04.02.2020 року продовжено термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та просить його задоволити. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М.П., призначений для здійснення захисту на окрему процесуальну дію, заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже, на його думку, не доведені ризики, що ОСОБА_1 буде вчиняти нові злочини, переховуватися від суду та особа тримається під вартою майже три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Калімбет Т.А. приєдналася до позиції адвоката Зайцева М.П..

Заслухавши прокурора, захисників, суд приходить до наступних висновків.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року ЄСПЛ зазначив, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності суспільного інтересу,який незважаючи на презумпцію невинуватості,превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність попередніх судимостей за злочини пов`язані із завданням шкоди здоров`ю, ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Будь-яких відомостей щодо неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу. Якщо ж такий адвокат також ухиляється від прибуття в судове засідання для розгляду відповідного питання, суду необхідно на підставі ст. 53 КПК залучити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Стосовно позиції захисника Зайцева М.П. про недопустимість перевищення розумних строків законного тримання під вартою особи та посилання на те що ОСОБА_1 тримається під вартою необґрунтовано тривалий час, суд приходить до висновку що, оскільки провадження надійшло до суду на розгляд 28.11.2019 року та особа знаходиться під вартою за рішенням суду, яке набрало законної сили та не скасоване, слід позицію захисника вважати хибною.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Генічеськ Херсонської області, громадянину України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 24 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Тимченко