Рішення № 88442556, 25.03.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5076/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"25" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року, ухваленим по обумовленій цивільній справі, позовні вимоги було задоволено, вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

13.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості професійної правничої допомоги адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп., а також суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без виклику в судове засідання сторін та інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 в грудні 2019 року звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв О.В., до відповідача ТОВ "СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, вирішено питання про повернення понесених останньою судових витрат в частині сплаченого при зверненні з обумовленим позовом до суду судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем також були понесені судові витрати, пов`язанні з оплатою професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп. (квитанція до прибуткового касового ордеру від 13.12.2019 року) та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 384 грн. 20 коп. (квитанція № 71592 від 13.12.2019 року).

Так, ст. 141 ЦПК України регулює питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалює суд в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч 3,4 ст. 270 ЦПК України).

За такого, враховуючи викладене, з відповідача ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати, питання про розподіл яких не було вирішено під час ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Доповнити заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок № 37-41, ідентифікаційний код 39508708, на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан