Рішення № 88442328, 26.03.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4676/19

Провадження № 2-др/484/3/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Вище вказаним рішенням суд ухвалив: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" №435-к від 02.09.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з роботу у зв`язку із втратою довір`я; поновити ОСОБА_2 на посаді керівника цеху тваринництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" з 02.09.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_2 середній заробіток з 02.09.2019 року по 27.02.2020 року в сумі 96605,92 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь держави 2522,40 грн. судового збору.

17.03.2020 року представник позивача адвокат Окольчишина І.М. звернулась до суду з заявою, в якій просила: ухвалити додаткове рішення по справі, яким допустити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2020 року по цивільній справі №484/4676/19 за позовом ОСОБА_2 до Т0В "Агрофірма Корнацьких" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 17139 грн. 78 коп. Зазначену заяву мотивувала тим, що під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про допуск до негайного виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено виклик сторін або інших учасників справи у судове засідання лише у разі необхідності, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що зава підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною першою статті 221 Кодексу законів про працю України, трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

За приписами пункту 4 статті першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Рішенням суду від 27.02.2020 року ухвалено поновити ОСОБА_2 на посаді керівника цеху тваринництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" з 02.09.2019 року, тому суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання рішення суду в даній частині.

У справі, що розглядається предметом судового розгляду є звільнення позивача з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. При цьому, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є наслідком заявленої вимоги щодо поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України).

За змістом ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Водночас за змістом ст.235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітної платою в розумінні вищевказаного закону, оскільки є видом відповідальності роботодавця та додатковою гарантією працівника у зв`язку з порушенням його трудових прав, яка виплачується як у разі поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України) так і у разі затримки видачі трудової книжки (ч. 4 ст.235КЗпП України), обчислена не власником або уповноваженим ним органом за виконану працівником роботу (ч.1 ст.94 КЗпП України), а органом який розглядає трудовий спір (ч.2 ст.235 КЗпП України), в даному випадку судом.

Ці обставини були враховані судом при винесення рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що окремо вимога щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку позивачем не заявлялась, розмір середнього заробітку за один місяць та відповідні розрахунки в позовній заяві не зазначені, позивачем не наводились.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення в частині допуску до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 17139 грн. 78 коп.

Керуючись ст.ст. 1-19, 263-265, 268, 270, 352-355, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити негайне виконання рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 27.02.2020 року по справі 484/4676/19 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника цеху тваринництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" з 02.09.2019 року.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" в частині в частині допуску до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 17139 грн. 78 коп. – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис.