Ухвала суду № 88437623, 25.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2083/20

2-з/310/21/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву адвоката Максимчука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

23.03.2020 року ОСОБА_1 через представника адвоката Максимчук С.П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Кондратюк В. С., приватний виконавець Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису від 04.03.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., зареєстрований у реєстрі за № 50 про звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач через свого представника адвоката Максимчука С.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. за реєстровим № 50 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imreza 2008 р.в. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, до прийняття судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12.03.2020 року позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 6152077373 від 11.03.2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого кругу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису № 50 виданого 04.03.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.

Виконавчий напис нотаріуса від 04.03.2020 року винесено у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором № Д012/АК-013.08.2 від 10.07.2008 року та звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом було вчинено за заборгованістю поза її трирічним строком виникнення, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», крім того зазначає, що наразі оскаржується заочне рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, вказаним у виконавчому написі нотаріуса.

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву адвоката Максимчука Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем за реєстровим № 50 щодо звернення стягнення на автомобіль марки Subaru Imрreza 2008 р.в. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія АНС НОМЕР_2 виданого ВРЕР м. Тореза при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 09.07.2008 року, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко