Постанова № 88437476, 25.03.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/5/20

Провадження №3/319/9/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року о 04 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом "HYUNDAI TUCSON", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній навпроти кафе "Водолій" в смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, при цьому без необхідності виїхав на смугу зустрічного руху і в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або об`їзду перешкоди, яку водій спроможний об`єктивно виявити та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв "РЕНО", державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобілі "HYUNDAI TUCSON", державний номерний знак НОМЕР_1 , "РЕНО", державний номерний знак НОМЕР_2 та авто "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.9а, п.п.11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю, та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому він пояснив, що того дня їхав на вказаному у протоколі автомобілі та рухаючись по вул. Вокзальній навпроти кафе "Водолій" в смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, об`їжджав яму на дорозі і не помітив інший транспортний засіб, що перебував на проїзній частині попереду нього, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним, яке він не пам`ятає бо опритомнив коли його вже витягували з автомобіля, потім до нього під`їхали працівниками поліції на патрульному автомобілі і після спілкування з ним і огляду його автомобіля запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився і тричі продув "Драгер", який після цього подав звуковий сигнал, був складений документ за результатом огляду з яким його ознайомили, в протоколі у поясненнях він написав, що випив дві склянки шампанського бо так наказали працівники поліції.

Його захисник адвокат Єрмоленко Л.В. просила закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, через порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння визначеного в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП. В письмових поясненнях та заяві про закриття провадження зазначила, що медичний огляд відбувся більше ніж через дві години після ДТП, тобто з порушенням ч.4 ст.266 КУпАП; висновок медичного огляду складений на застарілому бланку, що є додатком до попередньої інструкції, яка втратила чинність; акт та висновок медичного огляду складений в один і той же час, що є неможливим; огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Інструкції та без відібрання біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень, лише з використанням газоаналізатору типу "Алкофор 307", що до того ж не пройшов періодичної повірки.

В останнє судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та вказали, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. с-нт ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби 01.01.2020 року десь приблизно о 05 год. 47 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП у смт. Комиш-Зоря біля кафе "Водолій", коли він з напарником прибув за вказаною адресою то побачив на краю лівої сторони проїзної частини автомобіль "РЕНО", а за 20-30 метрів від місця зіткнення транспортних засобів, біля кафе стояв автомобіль "HYUNDAI TUCSON", водій якого вів себе неадекватно, сперечався з іншими людьми, бігав навколо транспортних засобів та знімав усе на мобільний телефон. Під час спілкування з вказаним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів, на запитання чи вживав спиртні напої той повідомив, що був в гостях у дівчини де вживав шампанське, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він не погодився, сказав, що не довіряє нашим приборам та виявив бажання пройти огляд в лікарні. Далі ОСОБА_1 було доставлено до КЗ "Більмацька ЦРЛ", де лікар шляхом його зовнішнього огляду, вимірювання тиску, перевіркою координації рухів та вимірюванням за допомогою газоаналізатора наявності спиртного у видихуваному повітрі встановив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 ‰. Після цього поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомив з його змістом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який сам добровільно, без жодного тиску дав письмові пояснення, де вказав, що вживав шампанське та керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка старший слідчий СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснив, що 31.12.2019 року він заступив на чергування у складі СОГ, а зранку 01.01.2020 року від оператора "102" надійшло повідомлення про ДТП у смт. Комиш-Зоря, по прибуттю з оперуповноваженим за вказаною адресою почали опитувати учасників ДТП та інших очевидців і з`ясовувати обставини цієї події, зокрема ним було встановлено, що позашляховик чорного кольору вчинив ДТП з іншим автомобілем жовтого кольору, пасажир якого був доставлений в лікарню, де він згодом дізнався про стан постраждалого і відсутність у нього тяжких тілесних ушкоджень, водій автомобіля "HYUNDAI TUCSON", вів себе неадекватно, сперечався нецензурною лайкою з іншими людьми, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, порушена координація рухів. Оскільки підстав для реєстрації кримінального провадження не було він повідомив працівникам СРПП № 3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом. Також свідок повідомив, що в лікарні він відбирав письмові пояснення від ОСОБА_1 і той сказав, що був в гостях у дівчини в смт. Більмак де випив пляшку шампанського, а потім поїхав в смт. Комиш-Зоря де попав в ДТП, під час отримання пояснень на водія ніхто не тиснув і він добровільно повідомив про вказані обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, провівши допит свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2.9 а, 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на дорогах із двустроннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтями 130 ч.1, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, які полягають у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 062245, серії ОБ № 060606 від 01.01.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 01.01.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями свідків; схемою місця ДТП та фототаблицями до неї; письмовими поясненнями учасників ДТП; довідками АРМОР та про відсутність у ОСОБА_1 повторності у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, та вилучення посвідчення водія.

При цьому судом відхиляються доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що медичний огляд відбувся більше ніж через дві години після ДТП, оскільки вони помилково ототожнюють момент скоєння ДТП і момент встановлення підстав для його проведення, які згідно показів свідків були виявлені після п`ятої години ранку 01.01.2020. Складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 01.01.2020 року на бланку, що є Додатком 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, яка втратила чинність, не є підставою для визнання недійсними результатів медичного огляду, оскільки вказаний бланк висновку відрізняється від бланку, що є Додатком 4 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 лише наявністю підпису працівника поліції, що направив обстежуваного на огляд, а у вищевказаному висновку є підпис представника поліції Тесленка О.В.

Також відхиляються доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про неможливість використовуватися для перевірки стану сп`яніння технічного засобу (приладу) Газоаналізатор АлкоФор 307, який не був у встановленому порядку повірений, оскільки в матеріалах наявна технічна документація, що підтверджує можливість використання вказаного засобу вимірювальної техніки, а саме копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7351 чинного до 29.11.2020; сертифікату калібрування алкотестеру станом на 29.11.2019 та свідоцтва про приймання до експлуатації з відміткою про дату перевірки (а.с.71-73).

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем, який не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, спростовується наданою на запит суду копією наказу головного лікаря КЗ "Більмацька ЦРЛ" від 02.01.2019 (а.с.81-84), згідно якого лікар ОСОБА_7 , який проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, у січні 2019 року пройшов таке тематичне удосконалення в самій лікарні, що не заборонено діючим законодавством.

Інші доводи захисника, зокрема щодо складення акту та висновку медичного огляду в один і той же час, та проведення медичного огляду без відібрання біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень, лише з використанням газоаналізатору типу "Алкофор 307", також не є підставою для визнання недійсними результатів медичного огляду, оскільки не спростовують самого факту перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 01.01.2020 року, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, зокрема як з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так із показами свідків, згідно яких ОСОБА_1 визнавав факт вживання спиртних напоїв та подальшого керування транспортним засобом. Підстав недовіряти вказаним доказам у суду не має, будь-яких відомостей про надання неправдивих показів чи внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів суду не надано.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", протоколи серії ОБ №062245, ОБ №060606), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько