Ухвала суду № 88436840, 20.03.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/338/20 Провадження № 2/304/232/2020

У Х В А Л А

20 березня 2020 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №014/4080/82/40614 від 24 вересня 2008 року у розмірі 19 289 доларів США 95 центів. Свою позицію мотивує тим, що 24 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/4080/82/40614, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 400 доларів США строком до 26 вересня 2018 року, а той належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,50 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора і виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. 15 квітня 2009 року між банком та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/4080/82/40614 до зазначеного кредитного договору (далі – Додаткова угода № 1), згідно якої з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України сторони дійшли згоди врегулювати існуючу заборгованість, а саме на період з 26 квітня 2009 року по 26 квітня 2010 року зменшити розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру, визначеного у новому графіку погашення кредиту. Крім цього, 20 квітня 2010 року між банком на ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 014/4080/82/4061/2 (далі – Додаткова угода № 2), згідно якої вони домовилися збільшити строк кредиту на 120 календарних місяців, у зв`язку з чим визначили дату остаточного погашення кредиту 26 вересня 2028 року. Також у період з 26 квітня 2010 року по 25 квітня 2011 року зменшили розмір щомісячного платежу за кредитним договором до розміру, визначеного у Графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до Додаткової угоди № 2, у зв`язку з чим зазначений Графік та розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції у додатку № 1 та № 2. Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за вказаним кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості. Разом з цим, всупереч вимогам п. 7.1 договору ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання та не здійснював щомісячно погашення існуючої заборгованості, внаслідок чого станом на 14 лютого 2020 року у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 52 706,85 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1 290 237 грн. 33 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 19 289,95 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 33 416,90 доларів США. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Після подання позовної заяви до відкриття провадження у справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позичальника ОСОБА_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 174,8 кв. м, житловою площею 92,5 кв. м. Свою позицію мотивує тим, що внаслідок укладення 24 вересня 2008 року між сторонами кредитного договору № 014/4080/82/40614 у відповідача виник обов`язок повернути отриманий кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах, які чітко встановлені відповідним Графіком. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання щомісячно не виконував, внаслідок чого у нього станом на 14 лютого 2020 року виникла заборгованість перед банком за тілом кредиту у розмірі 19 289,95 доларів США. Оскільки предметом позову у даній цивільній справі є вимога про захист прав і законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості за вказаним кредитним договором, а у процесі претензійно-позовної роботи та проведеної перевірки державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна банку стало відомо, що у власності ОСОБА_1 знаходиться нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , тому зважаючи на дії позичальника, які свідчать про його намір уникнути сплати кредитної заборгованості та вказують на його неплатоспроможність (не виконує взяті на себе зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки позивача тощо), з метою недопущення порушень майнових прав та інтересів банку при виконанні судового рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, а також відчуження цього майна під час розгляду справи (у тому числі шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), просить вжити заходи забезпечення позову. Що стосується зустрічного забезпечення, то враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, а обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, є вичерпним та у даному випадку відсутні, тому вважають застосування таких недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внаслідок чого між сторонами існує спір, вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул.Лєскова, № 9; код в ЄДРПОУ 14305909) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами загальною площею 174,8 кв. м, житловою площею 92,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання – правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.