Ухвала суду № 88434585, 25.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6287/14-ц

Провадження № 6/524/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30.04.2015 Апеляційним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 59890,10 грн. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штату та звільненням працівників, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Передача від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою. Первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення через процедуру ліквідації.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №524/6287/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строки на пред`явлення виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Полтавської області по справі 524/6287/14-ц, ухвалено рішення, яким скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 59 890,10 грн заборгованості по кредиту та 598,90 грн судового збору; у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

19 червня 2015 року на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист та копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по справі 524/6287/14-ц.

27 липня 2018 року Автозаводським ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання(а.с.26, провадження 6/524/305/19)

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.04.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі № 524/6287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 07/75/06-Аклн.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 листопада 2019 року судом було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Так, ухвала суду мотивована тим, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

Також судом було враховано те, що матеріали справи, зокрема повідомлення державного виконавця, підтверджує те, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за виконавчим документом вже минули строки пред`явлення його до виконання. Крім того, суд приймає до уваги те, що посилання на кадрові зміни попереднього стягувача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування своєї заяви стягувачем надано лише акт про втрату виконавчих документів від 24 грудня 2020 року. Інших доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу заявником надано не було.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання заявника на те, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» був позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення через процедуру ліквідації, оскільки вказані доводи не спростовують висновків суду про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

З огляду на вказане, суд приходить висновку про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наведено доводів та надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено, а строк на пред`явлення його до виконання пропущено через поважні причини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць