Ухвала суду № 88433599, 25.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2322/20

2-з/296/35/20

УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2322/20 за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 24.03.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надішов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Фінанс") про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6400 від 04.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34.723,05 грн та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

(1) зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 6400 від 04.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 723,05 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису;

(2) встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Колейчик В.В.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 04.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №6400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 723,05 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

1.4. Посилаючись на те, що у даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2020, для розгляду справи № 296/2322/20 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

2.2. 25.03.2020 цивільна справа № 296/2322/20, разом з заявою позивача про забезпечення позову, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.3. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3.4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/2322/20 не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору на розрахунковий рахунок Корольовського районного суду міста Житомира у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

4.2. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/2322/20, не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/2322/20 – повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота