Ухвала суду № 88432896, 26.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1159/20

2-з/212/26/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, вчиненого 05.03.2019 року за № 5612 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 25406,23 грн., зупинити виконавче провадження № 58722733 від 27.03.2019, відкрите приватним виконавцем Вольф Т.Л., а також заборонити вчиняти дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею заявлений позов до відповідача АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, зареєстрованого в реєстрі за № 5612, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25406,23 грн.

Посилається на те, що існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 5612, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25406,23 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернула до суду.

Що стосується вимог позивача про зупинення виконавчого провадження та заборони вчиняти щодо примусового виконання виконавчого запису по стягненню, суд вважає такі вимоги дублюють вимогу про зупинення стягнення і є тотожними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5612, вчиненого 05.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 25406,23 грн. у виконавчому провадженні ВП № 58722733, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала суду складена та підписана 26 березня 2020 року без її проголошення.

Суддя О. В. Колочко