Ухвала суду № 88432428, 24.03.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11911/13-ц

(2-п/199/19/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року задоволені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Вказане призвело до того, що відсутність відповідача у суді під час розгляду справи позбавила його права надати суду докази та заяву про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчать: поштові повідомлення про вручення судової повістки з датою та часом розгляду справи, деякі з яких повернуті із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 32, 35, 41). Таким чином, відповідач був обізнаний про судове провадження, та мав всі можливості для реалізації своїх прав, передбачених законом, проте такого бажання не виявив, правом подачі заперечень проти позовних вимог не скористався. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем.

На підставі викладеного судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення від 10 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: