Ухвала суду № 88432331, 20.03.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1556/19

Провадження № 2-а/163/9/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 березня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року, до початку з`ясування обставин справи, представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з передбачених ч.ч.1, 2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце складання та розгляду протоколу про порушення митних правил, тому були зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник позивача Шевчук В.В. в судове засідання не з`явився, 15.10.2019 року в канцелярію суду подав заяву, в якій, в тому числі, просив подальший розгляд справи здійснювати за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, жодних заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув заяву в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадовою особою Волинської митниці ДФС винесена 10.04.2019 року без участі позивача.

Згідно із листом митниці № ФОП-1769/20/03-70-20-03 від 12.04.2019 року її примірник був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позові ( АДРЕСА_1 ).

Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся в суд засобами поштового зв`язку 15.08.2019 року, що згідно із положеннями ч.9 ст.120 КАС України підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому він надійшов до суду, і зареєстрований в канцелярії 19.08.2019 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, оскільки примірник постанови він отримав 12.08.2019 року після отримання відповіді на запит його представника, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 30.08.2019 року причини пропуску звернення до адміністративного суду позивача визнано поважними та за позовом відкрито провадження.

Отже, питання поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду судом розглядалось на стадії відкриття провадження у справі та в основу прийнятого рішення було покладено факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 12.08.2019 року.

Такі доводи дослідженими матеріалами справи і доданими до клопотання представником відповідача доказами не спростовані.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі закону не надав суду доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження або ж іншу, передуючу 12.08.2019 року дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у окремо оформленій заяві про поновлення строку на звернення до суду, тому твердження представника відповідача про неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з наведених представником відповідача мотивів суд не встановив, а відтак і в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 204, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці Держмитслужби про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0607/20500/19 від 10.04.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій