Постанова № 88431747, 25.03.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/440/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 13.03.2020 надійшли адміністративні матеріали, у якому зазначено, що 31.12.2019 о 07:50 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Тульчин – Кирнасівка, неподалік с. Ганнопіль, Тульчинського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1-11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 31.12.2019 о 07:50 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Тульчин – Кирнасівка, неподалік с. Ганнопіль, Тульчинського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у приміщенні Тульчинської ЦРЛ, результат позитивний – 1,6 %.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таки обставин, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати для спільного дані адміністративні матеріали, зокрема справи № 148/440/20 і 148/441/20, визначивши спільний номер об`єднаної справи № 148/440/20.

Порушник на виклик у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи за допомогою телефонограм і через оголошення опубліковане на офіційному веб-порталі Судової влади.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема на 23.03.2020 і 25.03.2020, однак представником ОСОБА_1 – адвокатом Лавренчуком А.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у клопотанні, яке надійшло на адресу 23.03.2020 представник посилається на необхідність відкладення розгляду у зв`язку наявною потребою у ознайомлені з матеріалами справи, при цьому останній посилався, також на перебування ОСОБА_1 на лікуванні, підтвердження чого зобов`язався надати у наступне судове засідання, та запроваджені карантинні заходи, пов`язані з епідемією коронавірусу SARS-Cov-2 і спричиненої ним гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Зазначене клопотання судом прийнято до уваги та з врахуванням того, що кримінальне провадження № 12019020310000611 закрито 27.02.2020, протоколи складено 11.03.2020, а адміністративні матеріали надійшли на адресу суду 13.03.2020, керуючись тим, що строки розгляду справи обмежено місячним строком, визначеним ч. 4 ст. 38 КУпАП, розгляд сплави відкладено на 25.03.2020, однак представник ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на відсутність належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, а також відсутність можливості явки у судове засідання через відсутність транспортного сполучення з м. Вінниця, яке виникло внаслідок запровадження карантинних заходів.

Частиною 4 статті 38 КУпАП, встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, представник не надав підтвердження перебування порушника на лікуванні та не скористався можливістю ознайомлення з матеріалами справи.

Такі дії, з боку сторони порушника суд розцінює, як зловживання процесуальними правами і умисне затягування строків розгляду справи спрямоване на уникнення відповідальності.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 та його представник неодноразово своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а також не були позбавлені можливості подавати заяви і клопотання по суті справи у письмовій формі, суд вважає, що дану справу слід розглянути на підставі наявних у матеріалах справи даних і доказів за відсутності порушника і його представника.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 37), постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 (а.с. 4-5, 39-40), постанову серії БАА № 514485 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7), матеріали кримінального провадження № 12019020310000611, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.12.2019, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю, висновок судово-токсикологічної експертизи за № 83 від 08.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст етилового спирту у крові – 1,6 %, висновок автотехнічної експертизи за № 59 від 04.02.2020, у відповідності до якого з технічної точки зору невідповідність дій останнього вимогам Правил дорожнього руху України, призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, за таких обставин суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході розгляду справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш тяжке правопорушення, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, 36, 38, 124, 130, 280, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха