Ухвала суду № 88430511, 26.03.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"26" березня 2020 р.Справа № 922/909/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Кубометр" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" (м. Липецьк, РФ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна" (м. Харків, Україна) про стягнення 321700,93 грн та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кубометр" (заявник, позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву, в якій просить зобов`язати ТОВ "Новек-Україна" (відповідач) повернути позивачу орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8Х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт, штампи для гнуття у кількості 11 шт, штамп пробивний у кількості 1 шт, кондуктор свердлильний у кількості 1 шт, а також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати у розмірі 315100,90 грн, 3% річних у сумі 6600,03 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться/розташовані на р/р НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 300001, код ЄДРПОУ 14282829, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 300001, код ЄДРПОУ 14360570 та/або знаходяться/розташовані на всіх інших відкритих рахунках або ті, які в майбутньому мають бути зараховані на відкриті розрахункові рахунки та грошові кошти, що мають бути знаходитися/ розташовані на розрахункових рахунках, які в майбутньому будуть відкриті в межах заявлених позовних вимог у розмірі 321700,93 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що сума позову є досить значною для позивача, а відповідач уникає виконання свого зобов`язання, що є підставою вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

До заяви про забезпечення позову заявник додав платіжну квитанцію №ПН2079115 від 25.03.2020 про сплату судового збору в сумі 1051,00 грн, в призначенні платежу якого замість: «за заяву про забезпечення позову» вказав: «за позовом ТОВ "Кубометр" ч/з ОСОБА_1 , Господарський суд Харківської обл.».

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 11 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 1 постанови від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 вищевказаної постанови Пленум ВГСУ вказав, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заявник не навів у заяві про забезпечення позову жодних фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 129, 136 - 140, 233 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" (м. Липецьк, РФ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повне судове рішення складено "26" березня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.