Ухвала суду № 88427903, 25.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Рівне №817/836/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 817/836/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 грудня 2012 року. Разом з тим, за змістом позовної заяви позивач жодним чином не обґрунтовує причини звернення до суду з даним позовом лише 9 червня 2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених третьою особою в основу клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Частини перша, друга статті 99 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) передбачали, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, стаття 100 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) встановлювала, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За змістом позовної заяви, позивач стверджує, що про порушення свої прав та законних інтересів відповідачем вона дізналася з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 квітня 2016 року № 57863498 (далі - інформаційна довідка № 57863498).

Доказів на підтвердження того, що позивач дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав раніше дати формування інформаційної довідки № 57863498, третьою особою суду не надано та судом під час розгляду справи не здобуто.

Враховуючи, що інформаційна довідка № 57863498, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав, датована 21 квітня 2016 року, а до суду з даним позовом вона звернулася 9 червня 2016 року, тому шестимісячний строк звернення до суду нею пропущений не був.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання останньої про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення позову в адміністративній справі № 817/836/16 без розгляду, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.