Ухвала суду № 88427805, 26.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2546/20

УХВАЛА

26 березня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Зіборової Валентини Володимирівни, третя особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним дій, скасування рішень та запису

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Зібрової Валентини Володимирівни щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: садовий будинок, загальна площа 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 10634508 від 04.02.2014 року та про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 10634569 від 04.02.2014 року;

Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Зібрової Валентини Володимирівни щодо внесення запису про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - садовий будинок, загальна площа 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 106345669 від 04.02.2014;

Скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Зібрової Валентини Володимирівни щодо внесення запису припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: садовий будинок, загальна площа 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 10634508 від 04.02.2014 року;

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно: садовий будинок, загальна площа 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 10634508 від 04.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4310/09 від 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Порто-Франко» заборгованості за кредитним договором. Актом опису та арешту майна боржника від 23.10.2019 року описано садовий будинок за реєстраційним номером 16755021 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2019 року відбулися електронні торги з реалізації садового будинку АДРЕСА_1 СТ АДРЕСА_2 в місті АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом електронних торгів № 454023. 20.12.2019 року. Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС м. Одеси видано акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про реєстрацію права власності на зазначений садовий будинок, позивачка отримала відмову у вчиненні реєстраційної дії у зв`язку із тим, що право власності на об`єкт нерухомого майна погашено на підставі рішення № 106345508 від 04.02.2014 року державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Зібрової В.В., у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна на підставі повідомлення про знищення № 432497.69.13 від 02.12.2013 року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та закриття розділу на підставі рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Зібрової В.В. за індексним номером 10634569 від 04.02.2014 року. На думку позивачки, повідомлення про знищення № 432497.69.13 від 02.12.2013 року не відповідає вимогам законодавства, а факт знаходження садового будинку за вказаною адресою підтверджується довідкою Дачно-садового товариства «Маяк-3» від 20.12.2019 року. На думку позивачки, відповідачем протиправно вчинено зазначені реєстраційні дії, внаслідок прийняття до уваги формальних та неконкретизованих відомостей, відображених в документі неналежної форми.

Позивачка вказує, що предметом оскарження у даній справі є скасування рішення відповідача про припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно та про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте, предметом доказування є обставини щодо законності або незаконності дій державного реєстратора при вчиненні відповідних реєстраційних дій.

Суддя, дослідив позовну заяву позивача та надані ними документи, вважає, що у відкритті провадження у справі в порядку адміністративного судочинства необхідно відмовити на підставі ст.170 КАС України.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя зазначає, що з огляду на адміністративний позов, позивач звертається до суду про скасування рішень державного реєстратора про припинення права власності за ОСОБА_2 на майно, право власності на яке бажає набути позивачка за результатом придбання такого майна на електронних торгах.

Тобто, звернувшись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, позивач має на меті захистити своє право цивільне щодо володіння та користування нерухомим майном.

При цьому, суд наголошує, що звернення до адміністративного суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Такі висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Верховного Суду у справі № 822/1673/16 від 23.05.2018 року.

З огляду на матеріали справи, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у зв`язку з невиконанням державним реєстратором вимог щодо перевірки належності та достатності наданих документів для проведення реєстраційної дії та щодо наявності в Державному реєстрі обтяжень щодо нерухомого майна. Крім того, позивачка посилається на порушення її прав як особи, яка придбала нерухоме майно, оскільки після прийняття державним реєстратором рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно у зв`язку із його знищенням, вона втратила можливість зареєструвати право власності на вказане майно, що було придбане на електронних торгах.

Однак, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора є похідними при вирішенні судом питання щодо факту існування або знищення нерухомого майна – садового будинку АДРЕСА_3 , як підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на вказаний садовий будинок.

Суд зазначає, що скасування рішення державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Відтак, суддя зазначає, що спір в цій справі є спором про цивільне право, цей спір не є публічно-правовим, отже має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 13.02.2019 року у справі № 815/3863/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя робить висновок, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Зіборової Валентини Володимирівни, тертя особа – Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним дій, скасування рішень та запису.

Роз`яснити, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо