Ухвала суду № 88427348, 26.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. справа № 344/13462/16-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Після повернення Верховним Судом на новий судовий розгляд справи за №344/13462/16-а ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду (пунктом 2) від 16.03.2020 розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

ОСОБА_1 17.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а, вказавши про обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Чуприни О.В. від 18.03.2020 передано адміністративну справу №344/13462/16-а для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Ухвалою судді Біньковської Н.В. від 20.03.2020 відмовлено у задоволенні коментованої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. у справі №344/13462/16-а.

ОСОБА_1 19.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а. За доводами ОСОБА_1 вище коментована заява від 19.03.2020 є доповненням до попередньо поданої позивачем заяви від 17.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді, а адміністративну справу №344/13462/16-а передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 визначено головуючого суддю Остап`юка С.В.

Вирішуючи питання про відвід Чуприни О.В., суд встановив наступне.

Стаття 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 3 статті 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40).

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме, ухвалою від 16.03.2020, якою визначено порядок розгляду адміністративної справи №344/13462/16-а, та надано право, зокрема, відповідачу надати суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.