Рішення № 88424393, 10.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1685/18

Справа №760/26478/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Білецького Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року адвокат Кулачко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2018 року о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Electric Drive 7NQ E782 по вул. Суздальській, 2/6 м. Києва був зупинений інспектором батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Білецьким Андрієм Ігоровичем та було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 650453 від 08.10.2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Кашка В.А. До відзиву додана довіреність на ім`я Кашка Віталія Анатолійовича, з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідачів у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Білецького Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Києві.

Інспектор батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Білецький Андрій Ігорович, Управління патрульної поліції у м. Києві позовну заяву з додатками отримали, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за керування транспортним засобом, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.30.1 ПДР України (а.с.9-11).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Суд не приймає до уваги доводи Департаменту патрульної поліції, які викладені у відзиву на позовну заяву, оскільки Департамент патрульної поліції не є стороною по справі.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Білецький Андрій Ігорович, Управління патрульної поліції у м. Києві - відповідачі у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Білецьким А.І. як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 жовтня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, у своєму позові позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у місті Києві на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що адвокат Кулачко Тарас Миколайович здійснює представництво Пластуна Віталія Володимировича на підставі договору про надання правничої допомоги №09/10/18-1 від 09.10.2018, ордеру серії КС №429945 від 09.10.2018 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5221/10.

До позову додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.10.2018 з переліком послуг, тривалості роботи та загальної вартості вартість, що надавалися адвокатом Кулачко Т.М. Пластуну В.В., а саме: надання усної консультації з приводу подачі позову до суду - 1 год. вартістю 1000,00 грн., складення та підготовка до подачі до суду позову - 2 год. вартістю 2000,00 грн. Загальна кількість роботи адвоката становить 3 год., а загальна вартість послуг - 3000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження оплати всі вказаних послуг, стороною позивача надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 з 09.10.2018 по 09.10.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 121 ч.6, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Білецького Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 650453 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Білецьким Андрієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова