Ухвала суду № 88423784, 19.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13782/15-ц

УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/13782/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «Укрфінресурс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суду подала заяву про надання інформації у якій просить провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

03 березня 2020 року та 11 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від 23.09.2014 року.

Клопотання мотивоване тим, що заявником 24.02.2020 року до Київського апеляційного суду було подано заяву про скасування рішення третейського суду від 23.09.2014 року саме на підставі якого було видано оскаржуваний виконавчий лист № 755/13782/15-ц. Заява про скасування рішення третейського суду судом апеляційної інстанції отримана 27.02.2020 року, ухвали про відкриття провадження на адресу заявника не надходило.

Заявник зазначає, що у разі скасування спірного рішення третейського суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 755/13782/15-ц, будуть всі підстави для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник вказує, що має намір подати касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року якою залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року про заміну сторони стягувача.

У додатково поданій суду заяві від 19.03.2020 р. заявник повідомляє про надходження 16.03.2020 р. ухвали Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року щодо залишення її заяви про скасування рішення третейського суду без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначає, що після усунення недоліків до 25.03.2020 р. включно заява буде прийнята до розгляду та ймовірно зазначене рішення третейського суду буде скасовано.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «УКРФІНРЕСУРС» до суду надійшла заява в якій просить перенести розгляд справи.

Відповідно положень частини 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявник просить зупинити провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом заяви про скасування рішення третейського суду від 23.09.2014 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 755/13782/15-ц та у зв`язку із наміром подати касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року якою залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року про заміну сторони стягувача.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилається заявник в обґрунтування клопотання, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, у даному випадку за поданою заявою ОСОБА_1 вирішується питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що передбачено нормою статті 432 ЦПК України, яка відноситься до розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, оскільки розгляд заяви здійснюється не за правилами позовного чи окремого провадження, а в порядку щодо процесуальних питань стосовно виконання судових рішень та рішень інших органів, на провадження за заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, норма ст. 251 ЦПК України не поширюється.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Під час провадження у даній справі з метою захисту прав заявника судом було задоволено клопотання заявника та зупинено виконання у виконавчих провадженнях № 60006704 та № 60006587 за виконавчими листами № 755/13782/15-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року (т.1 а.с. 132, 133).

Враховуючи викладене підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13782/15-ц виданого 14.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Суддя