Ухвала суду № 88423650, 16.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6746/20

Провадження № 1-кс/761/4408/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. за участю секретаря Ганущака А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції Македонського Віктора Петровича, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції Македонський Віктор Петрович, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором який здійснює процесуальне керівництво, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено перебіг обставин, якими слідчий аргументує дане клопотання, зокрема з урахуванням висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 147/2 від 29.03.2016, файл «126 300714.doc» створено 27.03.2015, а дата останнього запису у цьому файлі 16.04.2015. Крім того, датою створення файлу «126 300714vut5.doc» та останнього запису у ньому є 16.04.2015.

Аргументує клопотання тим, що таким чином, на даний час у досудового слідства є підстави вважати, що вказаний вище протокол засідання Правління ПАТ «УПБ» від 30.07.2014 та витяг із нього підготовлені пізнішою датою, ніж та, яка вказана у цих документах, що відповідно вказує на відсутність у службових осіб ПАТ «УПБ» підстав для укладання Меморандуму із ТОВ «ЛОГО СФЕРА». Крім того, вказані обставини можуть вказувати на те, що Меморандум між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА» від 01.08.2014, Договір взаємних зобов`язань від 22.04.2015 до Меморандуму від 01.08.2014 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА», завірена копія Договору відступлення права вимоги № 14-04/01 від 14.04.2015, укладеного між компанією «Lanex, Inc.», ТОВ «ЛОГО СФЕРА» та компанією «JD INTERNATIONAL LTD», завірена копія Договору відступлення права вимоги № 09-04/01 від 09.04.2015, укладеного між компанією «Lanex, Inc.», ТОВ «ПРОМІНЬ НІК» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА», лист ТОВ «ЛОГО СФЕРА» № 20.04/15-4 від 20.04.2015 на адресу ПАТ «УПБ», лист ТОВ «ЛОГО СФЕРА» № 2705/15-2 від 27.05.2015 на адресу ПАТ «УПБ», а також платіжне доручення ТОВ «ЛОГО СФЕРА» в іноземній валюті або банківських металах/PAYMENT ОRDER № 17 були підготовлені лише з метою приховати факт перебування під заставою грошових коштів ПАТ «УПБ» у сумі 10 000 000 доларів США на рахунку останнього у банку «Bank Frick & Co. AG».

Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення обставин підготовки вказаних документів та осіб, які у цьому приймали участь, призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу вказаних документів (відповідно до клопотання експерта від 07.02.2020 № 55-56-1/1 експерту необхідно надати оригінали даних документів). Для отримання оригіналів вказаних документів, слідчий направив відповідний запит до ПАТ «УПБ», тобто особи, у володінні якої знаходяться вказані документи. У своєму листі від 12.02.2020 № 01-10/56 ПАТ «УПБ» повідомило про неможливість надання запитуваних документів, оскільки вони містять відомості, що становлять банківську таємницю, розкриття якої має здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Також, вказує, що у даному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу договору позики (Loan Agreement) від 25.07.2014, укладеного між банком «Bank Frick & Co. AG» (Кредитор) та компанією

«JD INTERNATIONAL LTD» (Позичальник) (для проведення даної експертизи відповідно до клопотання експерта від 21.01.2020 № 31-1/1 необхідно документи із вільними зразками підпису ОСОБА_1 ). У своєму листі від 12.02.2020 № 01-10/57 ПАТ «УПБ» повідомило про неможливість надання запитуваних документів, оскільки вони містять інформацію, розкриття якої має здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представники осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Як передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування, перебуває у банківській установі у ПАТ «Український професійний банк» (місто Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 19019775).

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що документи вказані у клопотанні, мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України, а також слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ «Український професійний банк», слідчий суддя вважає, що вони можуть бути використані як докази під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції Македонського Віктора Петровича, про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковнику юстиції Македонському Віктору Петровичу та слідим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні № 42015100000000795 Дудченку Андрію Миколайовичу, Ященку Ігорю Анатолійовичу, Жерновому Анатолію Васильовичу, Боровському Георгію Сергійовичу, Чижинковій Тетяні Романівні, Рудому Віталію Володимировичу, Черненку Данилі Федоровичу, Семишкуру Сергію Васильовичу, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, із можливістю їх вилучення, з метою проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України документів із відомостями, що становлять банківську перебуває у банківській установі у ПАТ «Український професійний банк» (місто Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 19019775) стосовно клієнта банку - ТОВ «ЛОГО СФЕРА» (м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, код ЄДРПОУ 36538614) , а саме: - Меморандум між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА» від 01.08.2014;

- Договір взаємних зобов`язань від 22.04.2015 до Меморандуму від 01.08.2014 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА»;

- завірену печаткою ТОВ «ЛОГО СФЕРА» копію Договору відступлення права вимоги № 14-04/01 від 14.04.2015, укладеного між компанією «Lanex, Inc.», ТОВ «ЛОГО СФЕРА» та компанією «JD INTERNATIONAL LTD»;

- завірену печаткою ТОВ «ЛОГО СФЕРА» копію Договору відступлення права вимоги № 09-04/01 від 09.04.2015, укладеного між компанією «Lanex, Inc.», ТОВ «ПРОМІНЬ НІК» та ТОВ «ЛОГО СФЕРА»;

- лист ТОВ «ЛОГО СФЕРА» № 20.04/15-4 від 20.04.2015 на адресу

ПАТ «УПБ»;

- лист ТОВ «ЛОГО СФЕРА» № 2705/15-2 від 27.05.2015 на адресу

ПАТ «УПБ»;

- платіжне доручення ТОВ «ЛОГО СФЕРА» в іноземній валюті або банківських металах/PAYMENT ОRDER № 17 на суму 10 000 000 доларів США;

- документів із вільними зразками підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заяви, автобіографії, копії сторінок паспорту громадянина України, службові записки, накази про призначення на посаду та звільнення тощо), у кількості 10-15 шт.

Зобов`язати слідчого, після проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 42015100000000795 від 02.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України КК України, вилучену документацію повернути володільцю.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: