Ухвала суду № 88421718, 23.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6896/19

Провадження № 1-кс/686/3906/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Кучерявого П.Й., слідчих Топільчука А.А., Вальчука С.О., захисника Жиліча С.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Бабія В.В., про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні №12019240000000332,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону Бабій В.В., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, посилаючись на те, що остання умисно ухиляється від покладених на неї обов`язків щодо з`явлення до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та тим самим вчиняє дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, визначені ст. 177 КПК України ризики, не зменшились.

Заслухавши думку слідчих та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області за процесуального керівництва військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 05.12.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газпромпостач», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.12.2019, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 офісне АДРЕСА_4 №22, надала ОСОБА_2 через ОСОБА_3 , шляхом вручення останній особисто в руки, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80 000 гривень за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький, частиною з яких у сумі 20 000 гривень ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, надавши вказівку ОСОБА_3 залишити ці грошові кошти собі. Іншу частину грошових коштів в сумі 60 000 гривень 18.12.2019 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 передала для нього через водія ОСОБА_4 , який не був обізнаний про походження вказаних грошових коштів, та який того ж дня у службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницький марки «Фольксваген Кадді» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 122, передав, а ОСОБА_2 одержав вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень, та визначено обов`язки які будуть покладені на підозрювану в разі внесення застави, строком до 21 лютого 2020 року.

17.02.2020 року заставодавцем ОСОБА_5 було внесено грошові кошти в сумі 420 400 грн., як заставу за ОСОБА_1

18.02.2020 року постановою заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Луціва М.З. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019240000000332 продовжено до трьох місяців.

18 лютого 2020 року продовжено по 20.03.2020 року включно строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року.

14.03.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 24.05.2020 року.

14.03.2020 заступником начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області майором юстиції Вальчуком С.В. підозрюваній ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 133, 135 - 137 КПК України вручено повістку про виклик до старшого слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області Топільчука А.А. 18.03.2020 року на 10 годину 30 хвилин для проведення слідчої дії - допиту підозрюваного.

18.03.2020 року підозрювана ОСОБА_1 не прибула на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Окрім того, 16.03.2020 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області внесено клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону від 14.03.2020 року про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, копію якого вручено стороні захисту 14.03.2020 року.

Однак 20.03.2020 року підозрювана ОСОБА_1 та захисник Жиліч С.М., будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не з`явились за викликом до слідчого судді без поважних причин та повідомили суд, що не можуть прибути у зв`язку із хворобою, однак будь-яких підтверджуючих документів суду та стороні обвинувачення не надали.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків щодо з`явлення до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Заявлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі вище зазначених обставин прокурор просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 420 400 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за підозрювану ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ст.. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду та порушення обов`язків визначених ухвалою слідчого судді від 13.02.2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Зокрема слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що 17.03.2020 року захисником підозрюваної ОСОБА_1 – адвокатом Жилічем С.М. було з`ясовано у слідчого Вальчука С.О. про необхідність явки до останнього 18.03.2020 року та було отримано відповідь, що така явка є не обов`язковою, а обов`язковою є явка до Печерського районного суду м. Києва для проведення з їх участю судового засідання в режимі відеоконференції. 19.03.2020 року вони прибули до приміщення Печерського районного суду м. Києва для участі в судовому засідання в режимі відео конференції, по розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, проте судове засідання не відбулось з незалежних від них причин, а саме в зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання та посиленням карантинних заходів у зв`язку із загрозою поширення коронавірусу в Україні, у зв`язку з чим вони не з`явились до слідчого судді і 20.03.2020 року.

Також слід зазначити, що разі внесення особою застави, вважається що до особи застосовується запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, а отже, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи клопотання про необхідність застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що до підозрюваної ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні уже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє і по даний час .

На основі викладено слідчий суддя вважає, що не має законних підстав для звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183,194,200 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Бабія В.В., про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя