Ухвала суду № 88421416, 26.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4071/20

Провадження № 2/752/4478/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Клименко Олексій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останій просив суд, забезпечити позом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24.12.2019 року за реєстровим № 34550 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) заборгованості, яке проводиться приватним виконавцем Клименко О.О. в межах виконавчого провадження № 60994353 до набрання судовим рішенням законної сили та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24.12.2019 року за реєстровим № 34551 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) заборгованості, яке проводиться приватним виконавцем Клименко О.О. в межах виконавчого провадження № 60994313 до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. вчинено 2(два) виконавчі написи про стягнення 57493,87 з ОСОБА_1 за кредитним договором № 501073303 на користь АТ «Альфа-Банк» (реєстровий № 34551) та про стягнення 15657,90 з ОСОБА_1 за кредитним договором № 501117683 на користь АТ «Альфа-Банк» (реєстровий № 34550). 17.01.2020 року приватним виконавцем Клименко О.О. видано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 60994313 та № 60994353. Заявник вказує, що є підстави вважати, що вказаний виконавчі написи вчинено з порушенням положень постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, що дає підстави для визнання виконавчих написів від 24.12.2019 № 34550 та № 34551, такими що не підлягають виконанню. Станом на день звернення із вказаною заявою, із заробітної плати заявника вже утримано 3700,85 грн. на виконання постанов приватного виконавця Клименко О.О., що впливає на майновий та фінансовий стан заявника.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24.12.2019 року за реєстровим № 34550 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) заборгованості, яке проводиться приватним виконавцем Клименко О.О. в межах виконавчого провадження № 60994353 до набрання судовим рішенням законної сили.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24.12.2019 року за реєстровим № 34551 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714) заборгованості, яке проводиться приватним виконавцем Клименко О.О. в межах виконавчого провадження № 60994313 до набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко