Ухвала суду № 88421109, 24.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6306/13-ц

н/п 6/766/301/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в видачі дублікату виконавчого листа

24.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020р. представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що 20.11.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення по цивільній справі №667/6306/15-ц, яким задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(далі -АТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/24/1518 від 17.09.2007р. у розмірі 65946,09 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 81/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 09.12.2013р. стягувачеві видано оригінал виконавчого листа з яким стягувач 27.11.2014р. звернувся до Комсомольського ВДВС у м.Хесроні з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке тією ж датою було відкрито постановою державного виконавця №45621329. 03.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Згідно інформаційної довідки з АСВП від 24.02.2020р. виконавче провадження залишається зупиненим. Відповідь на запит щодо повідомлення місця знаходження виконавчого документу стягувач не отримав. Проте в 06.11.2019р державний виконавець звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено співробітниками Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Відсутність листа позбавляє стягувача права отримати з боржника суми коштів за рішенням суду. На підставі викладеного просить задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" , ОСОБА_1 не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольським районним судом м.Херсона від 20.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/24/1518 від 17.09.2007р. у розмірі 65946,09 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: 81/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого 09.12.2013р.був виданий виконавчий лист.

Згідно інформації про виконавче провадження від 24.02.2020р. згідно постанови державного виконавця Корабельного ВДВС у м.Херсоні ПМУМЮ ( м.Одеса) 27.11.2014р. винесена постанова ВП № 49139569 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого за вищезазначеним рішенням. 03.12.2015р. винесена постанова про зупинення ВП на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звертався 09.12.2019р. до Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. З заявою про надання інформації про виконавче провадження , яка залишилася без задоволення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019р. заява Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки – повернута заявнику.

Згідно довідки архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020р. за даними АСДС «Д-з» справа № 667/6306/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.03.2020р. передана іншому судді для розгляду заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Перевірити доводи заявника матеріалами справи 667/6306/13-ц не можливо через знаходження справи в провадження іншого судді, що підтверджується довідкою архіваріуса суду. Крім того розгляд заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа як передчасно заявленої вимоги.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу, не вирішення заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення , суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77, 80-81, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська