Ухвала суду № 88420381, 25.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 Справа №607/1891/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-банк» Панченко Д.В. про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року забезпечено позов по справі шляхом заборони акціонерному товариству «Альфа-Банк» до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 у суді, відчужувати (передавати будь-яким чином, тощо) третім особам нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони AT «Альфа-Банк» до завершення розгляду цієї справи у суді, здійснювати будь-які дії пов`язані з виселенням, зняття з реєстрації Позивача та членів його сім`ї та перешкоджанням у проживанні громадян, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерству юстиції України та його територіальним органам в тому числі Головному територіальному управлінню юстиції в Тернопільській області та іншим органам, особам, суб`єктам, в тому числі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Тернопільської міської ради, та в т. ч. нотаріусам, що виконують функції державної реєстрації та здійснюють повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , за будь-якими особами та вчиняти інші реєстраційні дії щодо цього об`єкту до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 100000 грн. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок забезпечення судом позову по даній справі, АТ «Альфа-банк» буде позбавлений правомочності розпоряджатися квартирою, а отже, погасити частково заборгованість відповідачів перед банком, васртісь якої становить тільки 38% від загальної заборгованості. Також звертає увагу, що у випадку тривалої неможливості відчуженя квартири, через тенденції на ринку і через погіршення стану майна, якою користується позивачі, це призведе до зниження вартості квартири.

Розглянувши клопотання, суд приходить до таких висновків.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вказано у ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд вважає, що даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, згідно з якими заборона відчуження нерухомого майна, встановлена на термін розгляду справи, може завдати збитків відповідачу, оскільки банк достеменно не визначає, в чому саме можуть полягати такі збитки.

Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Так, встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання, а також майно, за рахунок якого банк вже частково задовольнив свої вимоги, правомірність чого у цій справі оспорюється позивачем.

До того ж, банком не надано суду доказів про майновий стан позивача, що також є передумовою для зустрічного забезпечення.

Банком у цій справі взагалі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його можливих збитків, які можуть бути спричинені йому арештом спірного приміщення.

Покликання відповідача на те, що негативні тенденції в економіці вплинуть на вартість спірного майна, яке банк має намір відчужити не підтверджені жодними доказами.

Щодо погіршення стану майна, у звязку із користування позивачем ним, то у вказаній справі не вирішується питання користування майном.

Тому суд доходить до остаточного висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачці і відсутні обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,154,260,353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк