Постанова № 88420045, 25.03.2020, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа №: 659/90/20

Номер провадження 3/659/40/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2020 року о 22 годині 55 хвилин по вул. Центральній в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням "Драгер" у присутності двох свідків. Тест на алкоголь позитивний, результат тесту 1,80 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України. Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, оскільки згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач не проживає. Постанова про привід правопорушника від 16.03.2020 року не виконана, оскільки відповідно до рапорту поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Касумова Р., правопорушник виїхав на заробітки до Республіки Польша, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 проживає за однією адресою. Судом вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 130 КУпАП не підпадає під перелік статей де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідків (а.с.7,8)

- відеозаписом проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», тест позитивний результат 1,80 % .

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 року, серія ДПР18 № 095041 (а.с.3).

Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1 вважає за необхідне піддати його адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави на р/р UA578999980313090149000021001, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК у Херсонській області, 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 420, 40 гривень судового збору на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.