Вирок № 88419414, 25.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/278/19

1-кп/583/25/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Соколової Н.О.,

суддів: Плотникової Н.Б., Ярошенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019200150000014 від 14 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, вдівця, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України,

за ч.1 ст. 115КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Калантаєнка С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2019 близько 11 години перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на умисне позбавлення життя своєї дружини, схопив зі столу кухонний ніж та з прикладанням сили наніс останній один удар в область шиї зліва, в результаті чого ОСОБА_3 отримала колото-різане проникаюче поранення шиї зліва, від отриманого поранення загинула на місці. Причиною смерті ОСОБА_3 стала колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спочатку визнав, щиросердно каявся та пояснював, що погано пам`ятає події, які відбувалися 14.01.2019. Приблизно об 11 годині до нього з дружиною у гості приходили посівати сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здається вони випили по 50 грам горілки. Коли пішли сусіди, вдома залишався він та дружина. Вона сиділа на ліжку біля стола. На столі лежав кухонний ніж. Через що сварився з дружиною він не пам`ятає, з чого почався конфлікт не пам`ятає. Раніше ОСОБА_1 ніколи дружині не погрожував. Обвинувачений також пам`ятає, що він відпочивав, коли прокинувся, зайшов до ОСОБА_3 в кухню з іншої кімнати та побачив, що вона лежала на ліжку, її ноги - на підлозі, очі закриті, зліва на шиї була рана. ОСОБА_1 потрогав її за руку - рука була холодна. ОСОБА_1 рознервувався та самостійно не міг зателефонувати в швидку, він пішов до сусіда ОСОБА_4 , повідомив його, що дружина померла і попросив, щоб той зателефонував до поліції. Раніше обвинувачений був засуджений за те, що під час сварки з нерідною дочкою «чиркнув» її ножем. Обвинувачений визнавав свою винуватість, бо ніхто більше не міг вбити ОСОБА_3 . Напевно це зробив він. В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вбивстві не визнав, зазначив, що він взагалі не пам`ятає подій 14.01.2019. Проте категорично не заперечував своєї винуватості. Зазначив, що пам`ятає лише те, як він побачив мертву ОСОБА_3 та як ходив до свого сусіда ОСОБА_4 , щоб той викликав швидку. А також пам`ятає, що під час його затримання працівниками поліції в той день у кишені його штанів було зерно. Тому причиною сварки з дружиною не могла бути випивка, оскільки він міг піти до сусідів посівати та випити там. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 все розказував і показував, бо боявся застосування фізичного впливу від працівників поліції. Насправді він нічого не пам`ятає. Винуватить себе в тому, що не вберіг свою дружину.

Зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.01.2019 зранку спілкувалася з матір`ю ОСОБА_3 , яка їй повідомила, що до них у гості прийшли сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після цього приблизно о 10:30 год. мати зателефонувала і сказала, що гості вже розійшлися і вона зачинила хвіртку на засув та збирається лягти спати, при цьому вона чула голос батька. Бувало, що батьки між собою сварилися. Пізніше до неї зателефонувала тітка з м. Донецьк та повідомила, що мати померла. Просить не карати її батька ОСОБА_1 , оскільки вважає його не винуватим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що проживає з обвинуваченим по сусідству в одному селі. 14.01.2019 близько 10 години разом зі своїм племінником ОСОБА_4 вони приходили до будинку ОСОБА_1 посівати, сиділи за столом у кімнаті, в якій знаходиться піч, випили приблизно по 100 грам горілки, за столом була мирна обстановка, ніхто не сварився, після чого ОСОБА_1 провів їх до хвіртки і зачинив її за ними зсередини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.01.2019 зранку, приблизно о 9:30 год. його запросив сусід ОСОБА_1 прийти посівати, що він і зробив. Чи був в цей час у ОСОБА_1 ОСОБА_12 свідок не пам`ятає. Після цього він пішов додому та по дорозі зустрів свого дядька ОСОБА_5 , якому запропонував піти до сусіда ОСОБА_1 ще посівати. Коли вони прийшли до обвинуваченого додому, то там був ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 . Обвинувачений випив приблизно 50 грам горілки, ОСОБА_3 в цей час розмовляла з дочками по телефону. Коли вони йшли додому, приблизно о 10:00 год., то в будинку залишалася ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , який вийшов їх проводжати та зачинив за ними хвіртку. Через деякий час десь о 13.00 год. до свідка прийшов ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_3 мертва і що він нічого не пам`ятає. Свідок викликав поліцію і чекав їх приїзду разом з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_1 13 січня 2019 він приїхав у село, ОСОБА_1 на його прохання зустрічав свідка з автобуса з санками. Увечері свідок разом з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 вечеряли у свідка вдома. ОСОБА_3 казала, що наступного дня прийде з чоловіком посівати до свідка, на що останній заперечив та сказав, щоб приходив сам ОСОБА_1 , оскільки жінки не ходять в цей день. ОСОБА_3 образилася і сказала, що більше ніколи до нього не прийде. Наступного дня свідок вранці близько 9 год. пішов по воду, взяв з собою недопиту пляшку з горілкою та вирішив зайти до ОСОБА_1 посівати. Свідок постукав до ОСОБА_1 , хвіртка була закрита зсередини. В них там чи крючок чи засув. ОСОБА_1 відчинив, також в цей час ОСОБА_4 був біля свого двору. ОСОБА_1 його побачив і покликав і його посівати. Всі втрьох: свідок, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зайшли у будинок. В будинку була ОСОБА_3 . Вони випили по 50 грам, а свідок не пив. До ОСОБА_3 спочатку зателефонувала старша дочка, потім подзвонила молодша дочка. Свідок також деякий час говорив з молодшою дочкою ОСОБА_2 . Після перебування у будинку хвилин 10, свідок пішов додому сам, інші залишилися. Напередодні та в цей день ОСОБА_1 з дружиною не сварився. Потім вже близько 13 год. коли він разом з ОСОБА_5 перебували у свідка вдома, прийшов ОСОБА_4 , і розповів, що до нього приходив ОСОБА_1 і сказав, що вбив ОСОБА_3 . На запитання як це вбив, ОСОБА_4 сказав, що вона мертва. Потім ОСОБА_4 запропонував піти подивитися що сталося. По дорозі до ОСОБА_1 ОСОБА_4 зателефонувала поліція, він та свідок пояснювали поліції як проїхати. Свідок з ОСОБА_4 зайшли в хату до ОСОБА_1. ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також був п`яний, але не дуже. ОСОБА_1 сидів на ліжку біля ОСОБА_3 та казав: " ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ". Свідок доторкнувся до щоки ОСОБА_3 , вона була вже холодна. Одразу після цього приїхала поліція. Слідча оглядала помешкання і питала як та що. Свідок показав як він торкався до щоки покійної. В цей час слідча відтягнула комір кофти і свідок побачив, що в ОСОБА_3 на шиї була рана. Слідча сказала, що це вбивство. В кімнаті, де був труп ОСОБА_3 , крові не було. На столі лежав ніж кухонний, але крові на ньому не було. Ручка була дерев`яна із закльопками, звичайний кухонний ніж з набору. На фото в матеріалах справи свідок впізнав ніж, який він бачив тоді на столі. Коли поліція оглядала кімнату, то звернула увагу на цей ніж, а ОСОБА_1 сказав, що це їх ніж. У ОСОБА_1 раніше з жінкою були конфлікти, він ревнував свою дружину до свідка.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що вона проводила судово-медичну експертизу трупа. Під час дослідження на одязі трупа була виявлена кров в області ворота з переходом на спинку фуфайки(футболки). В цих місцях одяг був просяклий кров`ю. При розтині в середині трупа було 1500 мл крові. Тобто кров виходила і на зовні і в середину. Скільки витекло крові назовні встановити неможливо. Наявність чи відсутність бризків та крові навколо трупа залежить від його положення під час нанесення удару. Зважаючи на таке положення, під час витягання ножа кров могла потрапити у клітинний простір, або сонна артерія могла знаходиться в м`язовому трикутнику. Причина смерті - гостра крововтрата, в даному випадку кров була і назовні і всередині.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2019 з флеш-носієм Kingston на 16 Гб, в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного з використанням відеокамери PANASONIC виявлено та вилучено труп ОСОБА_3 , який знаходився на ліжку у кімнаті; ніж зі слідами бурого кольору на лезі, який знаходився на столі в кухні; відбиток пальця руки на чарці, яка знаходилась на кухонному столі; наволочку з подушки зі слідами бурого кольору; на умивальнику в кухні полотенце в риску (кольорове) зі слідами бурого кольору; на вікні, поряд з ліжком де виявлено труп, виріз з тюлі зі слідами бурого кольору (а.п.45-61).

Згідно з протоколом огляду трупа від 15.01.2019 з фототаблицею до нього, на трупі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани 1,8 х 0,2 см в ділянці шиї зліва; в ділянці лівої молочної залози на зовнішньому куту синець 5х4 см; в ділянці живота справа синець 7х3,5 см; в ділянці правого колінного суглобу синець 5,5х3 см; в ділянці правого стегна в середній третині два синці розміром 1,5х1 см та 1,5х1,5 см; в ділянці четвертого пальця правої кисті синець 0,7х0,5 см; в ділянці лівої кисті на першому пальці садно 0,5х0,2 см; в ділянці четвертого та п`ятого пальців лівої кисті синці 2,5х1,5 см та 5х1,5 см; в ділянці п`ятого пальця на лівій кисті садно 0,4х0,2 см. В ході огляду було вилучено одяг ОСОБА_3 , а саме: кольорову кофту на ґудзиках, светр зеленого кольору в клітинку, футболку кольорову, на яких є речовина бурого кольору схожа на кров (а.п.63-69).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2019 з фототаблицею до нього, у приміщенні Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено чоловічий одяг: дублянку коричневого кольору, сорочку темного кольору у клітинку, штани чорного кольору, в якому, зі слів останнього, він був одягнений цілий день 14.01.2019 (а.п.71-72).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2019 з фототаблицею до нього, у приміщенні Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічий одяг: дублянку коричневого кольору, схожа на замшеву; светр зимовий в`язаний сіро-синього кольору з візерунком у вигляді ромбів та квадратів світлих та червоних кольорів; теплу сорочку сіро-чорного кольору з візерунками у формі рисок та квадратів з коричневим коміром; брюки чорного кольору; гумові калоші з бурками коричневого кольору з візерунком у формі однієї риски та трикутника помаранчевого кольору. Зі слів ОСОБА_5 в цьому одязі він разом з товаришем ОСОБА_4 14.01.2019 заходив у гості до знайомих ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , які проживають по АДРЕСА_1 (а.п.74-77).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2019 з фототаблицею до нього, у приміщенні Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_1 виявлено та вилучено чоловічий одяг, в якому, зі слів останнього, він знаходився цілий день 14.01.2019, а саме: жилетка коричневого кольору зі штучного хутра; в`язаний светр чорного кольору з рисками помаранчевого кольору із зображенням птаха з гербом на грудній частині; брюки чорного кольору; валянки світло-коричневого кольору з гумовими калошами чорного кольору, на яких маються плями бурого кольору. Крім того у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E 1200i чорного кольору з залишками лаку фіолетового кольору на задній кришці та з сім-карткою мобільного оператору ВФ Україна № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.п.79-82).

Висновком експерта № 82 від 28.02.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що на клапті шкіри з області шиї зліва від трупу ОСОБА_3 виявлена колото-різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого, одностороннього гострого предмета, із шириною клинка протягом поринутої частини близько 1,2 см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася в нижньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та верхньому кінці ушкодження. На представленому на експертизу клапті шкіри з області шиї зліва виявлено фонове забруднення слідами заліза. Ушкодження на клапті шкіри з області шиї зліва могло бути спричинене клинком ножа, наданого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обушка (а.п.84-87).

Відповідно до висновку експерта №16 від 28.02.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , причиною смерті ОСОБА_3 стала колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, яка привела до гострої крововтрати. При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням сонної артерії - дане ушкодження утворилося внаслідок дії гострокінцевого, одностороннього гострого предмета, із шириною клинка протягом поринутої частини близько 1,2 см (без урахування скорочувальних властивостей шкіри), що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася в нижньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та верхньому кінці ушкодження, про що свідчить характер ушкодження, дані медико-криміналістичного дослідження і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Множинні садна та синці тулубу та кінцівок - дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації в крові - 2,38%о. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_3 настала за 20-24 години до початку експертизи трупа в морзі (а.п.88-89).

З висновку експерта № 33 від 13.02.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи кухонного ножа з таблицею до нього вбачається, що кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемагглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, на його клинку виявлена кров та жирова тканина людини. Кров на клинку ножа імовірніше усього належить особі жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слідів крові та жирової тканини на клинку ножа можливе від жінки, в крові якої містяться антигени А та Н, ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі і від ОСОБА_3 . При наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею, не виключається можливість домішку і його крові на клинку ножа (а.п.91-94).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019, 15.01.2019 проведено затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено суконні валянки, синій в`язаний светр, підкладка з куртки, зелені брюки (а.п.127-128).

Слід також звернути увагу на те, що обвинувачений спочатку заперечував, що ніж, який був оглянутий в судовому засіданні як речовий доказ, йому не належить. Тоді як в останньому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що в їх господарстві такий ніж був.

Оцінивши зазначені докази, суд вважає їх належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника з додатком до нього у виді флеш-носія з відеозаписом (а.п. 99-109), суд не може покласти в основу вироку з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, ОСОБА_1 розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що вранці 14.01.2019 вживав зі своєю дружиною ОСОБА_3 спиртні напої та внаслідок виниклої між ними сварки взяв ніж, який лежав на столі і наніс ним один удар у шию потерпілої, після чого пішов спати, а прокинувшись виявив, що дружина померла.

Одночасно в судовому засіданні обвинувачений спочатку пояснив, що не пам`ятає моменту нанесення удару ножем. В подальшому зазначив,що взагалі не пам`ятає що відбувалося зранку 14.01.2019 аж до моменту його пробудження близько 13.00 год. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд не приймає як доказ та не враховує під час постановлення рішення вищевказаний протокол.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 05 березня 2020 року, справа № 666/5448/15-к, провадження № 51-5934 км 19.

Таким чином, суд вважає, що відсутність прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про застосування відносно нього недозволених методів слідства у зв`язку з чим останній оговорив себе під час слідчого експерименту, не впливає на допустимість інших доказів, описаних судом вище.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 спростоване дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що після того, як 14.01.2019 близько 10 год. вони пішли додому, ОСОБА_1 особисто їх проводив та закрив хвіртку з середини. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що під час розмови по телефону її мати ОСОБА_3 повідомила, що гості пішли, хвіртка зачинена на засув, а вона збирається лягти спати. При цьому потерпіла ОСОБА_2 чула голос батька ОСОБА_1 . Таким чином, на момент нанесення ОСОБА_3 ножового поранення, в помешканні перебувала тільки вона та обвинувачений ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 хоча і зазначав в судовому засіданні про провали у пам`яті, проте категорично не заперечував своєї причетності до вчинення злочину. Також під час огляду місця події, слідів причетності до злочину інших осіб - виявлено не було.

Зміну обвинуваченим своїх показань та посилання його на провали у пам`яті, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема: його вік, те, що він, згідно з ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 69 від 11.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_1 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.95-98).

До обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить позицію потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого.

До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність однієї пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі мінімальним строком, передбаченим санкцією цієї статті. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 15.01.2019.

Речові докази: кофту на ґудзиках кольорову; светр зеленого кольору в клітинку та кольорову футболку; наволочку зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; виріз з тюлі зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; слід пальця руки, який вилучено зі скляної чарки, після чого відкопійовано на клейку стрічку та перенесено на аркуші паперу; рушник у різнокольорову риску зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; валянки світло-коричневого кольору з гумовими калошами чорного кольору, на правому валянку у нижній частині з права маються сліди бурого кольору невизначеної форми; біологічні зразки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - знищити.

Речові докази: дублянку коричневого кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічі штани темного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: чоловічу дублянку коричневого кольору схожу на замшеву, яка за виглядом має сліди зносу та забруднення; зимовий в`язаний светр сіро-синього кольору з візерунками у вигляді ромбів та квадратів світлих та червоних кольорів; сорочку чорно-сірого кольору з візерунками у вигляді рисок і квадратів з коміром коричневого кольору зі слідами затертості та забруднення; чоловічі брюки чорного кольору за виглядом забруднені; бурки коричневого кольору з гумовими калошами чорного кольору з візерунками у формі однієї широкої риски та трикутника помаранчевого кольору у верхній частині бурок - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: жилетку коричневого кольору з штучним хутром; чоловічий в`язаний светр чорного кольору з рисками помаранчевого кольору, на грудній частині із зображенням птаха з гербом; чоловічі брюки чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200i в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору ВФ Україна № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року на наволочку зі слідами речовини бурого кольору; виріз з тюлі зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; кухонний ніж з пластиковою рукояткою з 2-х частин, що кріпиться до металевої частини ножа заклепками зі слідами на лезі речовини бурого кольору, схожої на кров; слід пальця руки зі скляної чарки; рушник у різнокольорову риску зі слідами речовини бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року на дублянку коричневого кольору; чоловічу сорочку темного кольору; чоловічі штани темного кольору; чоловічу дублянку коричневого кольору схожу на замшеву, яка за виглядом має сліди зносу та забруднення; зимовий в`язаний светр сіро-синього кольору з візерунками у вигляді ромбів та квадратів світлих та червоних кольорів; сорочку чорно-сірого кольору з візерунками у вигляді рисок і квадратів з коміром коричневого кольору зі слідами затер тості та забруднення; чоловічі брюки чорного кольору за виглядом забруднені; бурки коричневого кольору з гумовими калошами чорного кольору з візерунками у формі однієї широкої риски та трикутника помаранчевого кольору у верхній частині бурок; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1200i в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору ВФ Україна № НОМЕР_1 ; жилетка коричневого кольору з штучним хутром; чоловічий в`язаний светр чорного кольору з рисками помаранчевого кольору, на грудній частині зображений птах з гербом; чоловічі брюки чорного кольору; валянки світло-коричневого кольору з гумовими калошами чорного кольору, на правому валянку у нижній частині з права маються сліди бурого кольору невизначеної форми.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Головуючий-суддя Н.О. Соколова

Судді : Н.Б. Плотникова

Т.О. Ярошенко