Ухвала суду № 88419227, 18.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/109/20 18.03.2020

н\п 1-р/490/11/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/109/20

У Х В А Л А

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., розглянувши заяву заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області Гуденка В.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року заступник начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області Гуденко В.А. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року, якою скарга директора ТОВ «Промхімскло» Бєлобородова А.А. задоволена та зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні №42018151020000057 розглянути клопотання останнього від 10.12.2019 року за вих.№ПХС-10\12-2019 у відповідності до норм КПК України.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що 21.09.2018 року кримінальне провадження №42018151020000057 було об`єднано з кримінальним провадженням №42017151030000209 під загальним номером №42017151030000209. 27.12.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в кримінальному провадженні №42017151030000209 прийнято рішення про його закриття.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали судової справи №490/109/20 (н/п 1-кс/490/113/2020), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судової справи №490/109/20 (н/п 1-кс/490/113/2020), ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року скарга директора ТОВ «Промхімскло» Бєлобородова А.А. задоволена та зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні №42018151020000057 розглянути клопотання останнього від 10.12.2019 року за вих.№ПХС-10\12-2019 у відповідності до норм КПК України.

12 березня 2020 року заступник начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області Гуденко В.А. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2020 року у справі №490/109/20, а саме просив роз`яснити: відповідно до вимог якої саме норми КПК України має бути розглянуто клопотання директора ТОВ «Промхімскло» Бєлобородова А.А. від 10.12.2019 року враховуючи те, що на час винесення ухвали суду та на теперішній час кримінальне провадження №42018151020000057 закрито.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити наступне, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Крім того, 11.02.2020 року за вих. №490/109/20 на адресу прокуратури Миколаївської області було направлено повідомлення про розгляд вказаної скарги ОСОБА_1 , який призначався на 19.02.2020 року на 12:00 годину. Цим же повідомленням суд просив прокурора Миколаївської області забезпечити явку процесуального керівника за кримінальним провадженням та надати вищевказане клопотання з резолюціями і матеріалами його розгляду.

Однак, вказана вимога суду залишилась по за увагою, представник прокуратури Миколаївської області (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, матеріали по вказаній скарзі (кримінального провадження) надані не були, а відповідно не було предметом судового розгляду.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст.303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області Гуденка В.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області Гуденка В.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Медюк