Ухвала суду № 8841797, 26.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р.Справа № 2-а-36691/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2009р. по справі№2-а-36691/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Будівельні технології та системи" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство « Будівельні технології та системи» ( далі по тексту - ТОВ «ВБП «Будівельні технології і системи») задоволені в повному обсязі.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 000241800/0 від 19.02.2009 року.

          Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова ( далі по тексту – ДПІ в Київському р-ні м. Харкова) подала апеляційну скаргу в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2009 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що за результатами проведеної невиїзну документальної перевірки ТОВ «ВБП «Будівельні технології та системи», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.04.06р. по 30.04.08р., було встановлено завищення податкового зобов’язання в сумі 199250,52 грн та завищено податковий кредит у сумі 327626,20 грн. Листом ДШ у Московському районі м. Харкова № 6713/7/23-206 від 29.10.2008р. ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомлено, що в ході перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль» у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Крім того, в ході проведення виїзної планової перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 30.06.08р. (Акт №4729/23/32948799 від 08.10.08р.) встановлено, що дані ТОВ «ПБК «Вертикаль», які відображені у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК «Вертикаль» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає.

Позивачем за період з 01.04.2006р. по 30.04.2008р. занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті на 128 375,68 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що строк проведення позапланової перевірки заявленого від*ємного значення по податку на додану вартість ( далі по тексту – ПДВ) за квітень 2007 року, передбачений п.п.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вже минув. Не може вважатися законним та обґрунтованим посилання відповідача в актах перевіркок на неправомірність включення позивачем до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, як непідтверджених по вказаним контрагентам позивача, а саме контрагент не виконав свого зобов»язання по сплаті податку до бюджету.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

В суді першої інстанції було встановлено, що підтверджено і в апеляційній інстанції, що ДПІ в київському р-ні м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ВБП « Будівельні технології та системи» ( а.с.6-12).

На підставі даного Акту перевірки начальником ДПІ у київському р-ні винесено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2009 року №0000241800/0, щодо нарахування платежу - податок на додану вартість, щодо виявлення порушення Позивачем п.п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.7.1, п.п. 7.4.4, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження суми бюджетних зобов’язань в сумі 128376,00 грн за основним платежем, 64188,00 грн за штрафними санкціями, а всього 192564,00 грн. ( а.с.13).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит і звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п. 7.5.1 п.7.5. ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5, п. 7.4 ст, 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові накладні повинні містити зазначені окремими рядками, порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надані угоди, укладені між ним та ТОВ «ВБК «Вертикаль» укладені письмові угоди, щодо виконання робіт з будівництва, капітального ремонту.

На підтвердження виконання даних робіт надані акти приймання виконаних робіт, оформлених відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо правомірності формування податкового кредиту позивачем були надані належним чином оформлені податкові накладні. Дані накладні видані ТОВ «ВБК «Вертикаль» позивачу.

Крім того позивачем були надані документальне підтвердження понесених витрат по оплаті виконаних робіт за письмовими договорами з ТОВ «ВБК «Вертикаль» - виписки з банківського рахунку.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на нікчемність всіх угод укладених між позивачем та ТОВ «ВБК «Вертикаль», як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок , якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення пошкодження майна фізичної та юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не було надано доказів, щодо підтвердження умислу зі сторони позивача на укладення таких угод.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Тобто строк проведення позапланової перевірки заявленого від’ємного значення по ПДВ за квітень 2008 року минув. Жодною нормою діючого законодавства не передбачена процедура продовження строків передбачених п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «ВБК «Вертикаль» є необґрунтованими, оскільки не доведено наявність умислу на укладання таких угод зі сторони позивача і недоведена відповідно правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0001181520/0 від 18.08.2008 р, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 травня 2009 року по справі№2-а-36691/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Сіренко О.І.

Судді<підпис >

<підпис >Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.