Ухвала суду № 88416157, 24.03.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/263/19

Провадження №2/403/6/20

У Х В А Л А

24 березня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача (адвокат): Чепурнова В.І.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка у режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, з ініціативи суду про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі. Позовні вимоги мотивуються тим, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Орендна плата справляється у грошовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання однією із сторін обов`язків, передбачених умовами договору.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 та представник позивача (адвокат) Чепурнов Віталій Іванович вважають, що роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження є необгрунтованим.

У судове засідання третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений, заяви про відкладення, проведення у його відсутність судового розгляду справи або поважні причини неявки не подано.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 залишає вирішення процесуального питання з ініціативи суду про роз`єднання позовних вимог у самостійне провадження на розгляд суду.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Абзацом 4 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за №2 від 12 червня 2009 року встановлено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює

вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для

провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову. Предметом спірних правовідносин між сторонами є наступні договори оренди землі. За договором оренди землі від 21 лютого 2005 року, орендодавцем ОСОБА_4 , спадкоємець за законом на Ѕ частку спадщини ОСОБА_1 , відповідно до умов договору, передано орендарю ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 4.4589 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0311, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років. Сторонами проведено державну реєстрацію договору оренди землі.

За договором оренди землі від 16 липня 2009 року, орендодавцем ОСОБА_1 , відповідно до умов договору, передано орендарю ОСОБА_2 в користування земельну ділянку, площею 3.9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на сорок дев`ять років. Сторонами проведено державну реєстрацію договору оренди землі. Позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви примірник договору оренди землі від 16 липня 2009 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 . В учасників справи та у матеріалах справи відсутній примірник договору оренди землі від 16 липня 2009 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 .

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке виникає у заінтересованої сторони цього договору, у разі порушення чи оспорення його умов іншою стороною. Спірні правовідносини між сторонами за кожним договором оренди землі є індивідуальним суб`єктивним правом особи і підлягає окремому судовому розгляду. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі не можуть бути розглянуті під час судового розгляду справи по суті без примірника договору оренди землі від 16 липня 2009 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 , так як за своєю природою договір оренди землі, як акт індивідуальної дії, встановлює конкретні приписи, які підлягають виконанню його сторонами. При встановлених обставинах, суд вважає за необхіднедо початку судового розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги у самостійне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі: номер справи: 403/263/19; номер провадження: 2/403/6/2020; за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, з ініціативи суду роз`єднати позовні вимоги та виділити їх у самостійне провадження. Виділити у самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 в частині про розірвання договору оренди землі від 16 липня 2009 року, земельна ділянка, площею 3.9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 16 липня 2009 року, земельна ділянка, площею 3.9722 га, кадастровий номер: 3525884400:02:000:0660, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Годованець