Ухвала суду № 88415532, 18.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 385/726/18

Провадження № 2/405/772/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 385/726/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з даним позовом до відповідачів Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції, в якому просив стягнути за рахунок Державного бюджету України (Казначейство України) на його користь завдану Головним управлінням Національної поліції України в Кіровоградській області моральну (немайнову) шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року прийнято до розгляду зазначенук справу та відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у даній справі призначено на 18 березня 2020 року.

В свою чергу, 17.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. (зареєстрована судом 17.03.2020 року за вх. № ЕП - 1406/20 вх.) по цивільній справі № 385/726/18, провадження 2/405/1772/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції, з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на обґрунтування якої зазначено, що суддя Іванова Л.А. відмовляє йому (позивачу) в розгляді справи в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, а він, в свою чергу, не може приїхати до м. Кропивницького, оскільки здійснює догляд за хворою мамою, у зв`язку з чим, на його думку, суддя позбавляє його права на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та відповідно і права на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене вище, позивач ОСОБА_1 вважає, що вказані дії викликають сумніви у неупередженості судді Іванової Л.А. Просить розглянути заяву про відвід судді та задовольнити її.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 17.03.2020 року, а наступне судове засідання призначено на 18.03.2020 року, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А., яка розглядає зазначену справу, є те, що суддя відмовляє в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, тим самим, на думку заявника, суддя Іванова Л.А. діє упереджено по відношенню до нього, що є підставою для відводу судді, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом, в свою чергу, відзначається, що в судові засідання, які неодноразово призначалися судом, позивачем ОСОБА_1 подавалися клопотання про розгляд справи за його відсутності, зокрема, заяви від 25.02.2019 року за вх. №872, від 25.07.2019 року за вх. № 3166, від 12.08.2019 року за вх. №3356, а так само подавалися клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по даній справі з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, з мотивуванням територіальною віддаленістю свого місця проживання (м. Гайворон), та неможливістю у зв`язку з цим бути присутнім в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда, при цьому, ухвалами суду від 17.09.2018 року, від 02.10.2018 року, від 31.10.2018 року, від 10.09.2019 року, від 11.09.2019 року за клопотанням позивача судові засідання в справі призначалися судом в режимі відео конференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, а так само зайнятістю залів судових засідань, облаштованих для проведення відео конференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції неодноразово відкладався з зазначених вище причин.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.2019 року узв`язку з зазначеними вище обставинами та необхідністю особистої присутності позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень з приводу вимог, в т.ч. з приводу кримінальних проваджень № 12017120130000476, 12018120120000062, 12017120130000785, 12017120120000113, 12016120120000473, 12017120120000600, 20120000745, 12018120120000032, 12018120120000031, 12017120120000686, 12017120120000653, яких саме кримінальних проваджень, на якій стадії знаходяться дані кримінальні провадження, процесуальний статус позивача по даним кримінальним провадженням, чи подавалися позивачем по кожному з зазначеного в позовній заяві кримінальному провадженню скарги до слідчого судді з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, по кожному зазначеному позивачем, в позовній заяві кримінальному провадженню, - окремо та прийнятті слідчим суддею рішення, явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання судом визнано обов`язковою.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), зводяться до суб`єктивних тверджень позивача про те, що головуючий по справі суддя позбавляє його права на участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, а так само права доступу до правосуддя, відмовляючи в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, що, відповідно не свідчить про упередженість судді, спростовується винесеними суддею процесуальними рішеннями - ухвалами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та, більш того, вбачається, що фактично позивач не згоден з процесуальними рішеннями головуючого судді в справі, що на підставі ч.4 ст.36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків.

Будь-які інші об`єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 385/726/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №385/726/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №385/726/18, провадження № 2/405/772/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю працівників поліції, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова