Ухвала суду № 88415065, 27.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4973/15-к

Провадження № 1-кп/0182/264/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Девезенко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040120000088 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.249 ч.1 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Мураховського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Перевертайло Л.Т.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом спільно зі ОСОБА_1 , за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, в невстановлений час прибули на берег Каховського водосховища напроти вул. 8 Березня в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, у вищевказаному місці, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , на гумовому човні «Шторм», використовуючи весла, вийшли на воду Каховського водосховища та на відстані близько 100-200 метрів від берега у вищевказаному районі незаконно встановили дві жилкові сітки, довжина 40 метрів, висота 1,2 метрів, вічко 27x27мм; довжина 59 метрів, висота 1,5 метрів, вічко 27x27мм, після чого повернулися до додому, де і знаходились.

Близько 07.00 годин, 08.10.2013 р., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 знову вийшли на гумовому човні «Шторм», використовуючи весла, на воду Каховського водосховища напроти вул. 8 Березня в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, і зняли раніше встановлені ними жилкові рибальські сітки, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток та з використанням як засобу незаконного рибного промислу гумового човна, в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 р. де зазначено: - «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 виловили при цьому рибу в кількості: карась - 9 штук, вартістю 17 грн. за один екземпляр, судак - 4 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр, плітка - 63 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, сазан - 1 штука, вартістю 306 грн. за один екземпляр, рак - 1 шт., вартістю 25,5 грн. за один екземпляр, заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 7879,5 грн.

ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Як вбачається з відповіді на запит, наданої ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, в книгах державної реєстрації актів цивільного стану, зареєстрований актовий запис про смерть № 18 від 10.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_2 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040120000088 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити в частині обвинувачення ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. П. Чуприна