Ухвала суду № 88415064, 28.02.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4973/15-к

Провадження № 1-кп/0182/264/2020

У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Чаплі Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040120000088 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.249 ч.1 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Мураховського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Перевертайло Л.Т.

УСТАНОВИВ:

1.Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судово - економічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

2.На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є істотною шкодою державі вилов риби в кількості: карась - 9 шт. вартістю 17 грн. за 1 екз., судак - 4 шт. вартістю 510 грн. за 1 екз., плітка - 63 шт. вартістю 85 грн. за 1 екз., сазан - 1 шт. вартістю 306 грн. за 1 екз., рак - 1 шт. вартістю 25,5 грн. за 1 екз., на загальну суму 7879,5 згідно додатка 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209р.

В судовому засіданні захисник Перевертайло Л.Т. заперечувала проти призначення експертизи і наголосила на тому, що експертиза повинна визначити розмір шкоди довкіллю, а не шкоду заподіяну державі.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків :

Статтею 332 КПК України визначено :

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Диспозицією частини 1 статті 249 КПК України визначено, що кримінальна відповідальність за цією статтею, настає у разі

Незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру заподіяною діями обвинуваченого шкоди, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає клопотання прокурора мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судово - економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є істотною шкодою державі вилов риби в кількості: карась - 9 шт. вартістю 17 грн. за 1 екз., судак - 4 шт. вартістю 510 грн. за 1 екз., плітка - 63 шт. вартістю 85 грн. за 1 екз., сазан - 1 шт. вартістю 306 грн. за 1 екз., рак - 1 шт. вартістю 25,5 грн. за 1 екз., на загальну суму 7879,5 згідно додатка 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати матеріали кримінального провадження №12013040120000088.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна