Ухвала суду № 88414662, 25.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2751/20

№ 1-кс/201/1135/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Антонюк А.О., за участі секретаря судового засідання Плевако О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650000228 (справа № 201/2751/20 (пр.№1-кп/201/1135/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650000228 (справа № 201/2751/20 (пр.№1-кп/201/1135/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя Мельниченко С.П. посилався на те, що ним, як слідчим суддею 29.01.2020 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020040650000228, останній заявив собі самовідвід.

Дослідивши матеріали обвинувального акту і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, так як вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650000228 (справа № 201/2751/20 (пр.№1-кп/201/1135/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України– задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. від розгляду розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020040650000228 (справа № 201/2751/20 (пр.№1-кп/201/1135/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040650000228 (справа № 201/2751/20 (пр.№1-кп/201/1135/2020) по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.А. Антонюк