Ухвала суду № 88414022, 20.03.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1708/20

1-кс/405/777/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Котяй Ю.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120000000008 від 09.01.2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 18.03.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме: пластиковий кейс від сім карти «Водафон» НОМЕР_1 ; пластиковий кейс із сім картою «Водафон» НОМЕР_2 № сім карти НОМЕР_3 ; пластиковий кейс від сім карти «SIMWIND» 009100; пластиковий кейс із сім картою «PLAY» НОМЕР_4 № сім карти НОМЕР_5 ; флеш накопичувач «SUPER DUODUO»; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , SN НОМЕР_8 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_9 .

В обґрунтування клопотання вказав, що відділом РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020120000000008 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на початку січня 2020 року, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, дізнався від своєї колишньої співмешканки, про те, що в чоловіка її знайомої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який раніше працював суддею в м. Києві, та які проживають в м. Києві, у власності перебуває значна сума грошових коштів.

Після цього у ОСОБА_1 , який також особисто знайомий з ОСОБА_2 , виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_3 . З цією метою ОСОБА_1 підшукав для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_4 , якому розповів про розроблений ним злочинний план дій з викрадення ОСОБА_3 та вимагання в подальшому з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1000000 доларів США.

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 та те, що останній зможе довести свій злочинний задум і без його участі, добровільно відмовився від вказаного злочинного задуму, але ОСОБА_1 дав свою добровільну згоду на вчинення злочину. Після цього ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області, та надав свою добровільну згоду на співробітництво з розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_4 довносив до свого злочинного плану корективи, а саме: шляхом поїздок до м. Києва слідкували за потерпілими, з метою встановлення графіку роботи, місць перебування та поїздок останніх, купування спеціального одягу, масок на обличчя, мобільних терміналів з новими сім-картами для конспіративного спілкування в день викрадення ОСОБА_3 та здійснення вимоги ОСОБА_2 , щодо передачі грошових коштів.

Притримуючись злочинного плану ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній мав залишатись на території Кіровоградської області, а ОСОБА_4 з уявними двома товаришами, з якими ОСОБА_1 не хотів зустрічатись з особистих міркувань та конспірації своєї особистості, повинні були здійснити викрадення ОСОБА_3 , якого перевести до імітованого ОСОБА_4 гаражного приміщення. Після цього, як тільки ОСОБА_4 зателефонує до ОСОБА_1 та повідомить останньому про викрадення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повинен був телефонувати до ОСОБА_2 з погрозами нанесення тілесних ушкоджень її чоловікові, якщо вона не видасть йому грошові кошти.

17.03.2020 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, дозвіл на проведення якого надали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було імітовано викрадення ОСОБА_3 . Після отримання відповідного повідомлення від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 здійснив чотири телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_2 з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в разі якщо вона не передасть йому грошові кошти в розмірі 300000 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що грошові кошти знаходяться у нього та домовився з ним про зустріч 18.03.2020.

18.03.2020 о 13год. в м. Олексадрівка Кіровоградської області, під час зустрічі, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 257700 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно інформації Національного банку України, станом на 18.03.2020 року складає 27,05 грн. за один долар США, на суму 6970785 гривень, що відноситься до особливо великих розмірів.

18.03.2020 в період часу з 14:32 год. по 16:40год. був проведений особистий обшук затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , під час якого в сумці, яка знаходилась при ньому було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 257700 доларів США.

Тим самим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив вимогу передачі чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

18.03.2020 о 13 годині 11 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлодар, Республіки Казахстан, українець, громадянин України, пенсіонер, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, маючий вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, та 19.03.2020, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Після затримання ОСОБА_1 із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності понятих та захисника Курінного В.В. був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

?грошові кошти в сумі 579 грн., купюрами номіналом, серії, номер: 1 купюра номіналом 200 грн. ТБ9244971, 3 купюри номіналом по 100 гр. СЕ4809463, ЗЦ4963025, МР2760809; 2 купюри номіналом 20 грн.: ТИ3179456, ПИ2477213; 2 купюри номіналом 10 грн. ХГ8165146, ЦИ8814217; 3 купюри номіналом по 5 грн. ЮЕ7849718, ЮД3726098, ЮГ2197666; 1 купюра номіналом 2 грн: СЖ1912604, 2 купюри номіналом 1 грн: УА2708531, ТД3483619;

?мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , сім-карта НОМЕР_12 ;

?пристрій чорного кольору з антенами «POWER»;

?пристрій з антеною «К18»;

?грошові кошти в розмірі 500 доларів США, купюрами 100 доларів США: НВ02363886С, НЕ14054411С, КВ17571471R, HB07707206J, HK13382239B;

?купюри схожі на грошові кошти в розмірі 257 200 доларів США, з яких:

?57 000 серії HJ53405509A;

?48 500 серії HH44509509A;

?35 100 серії HJ53435509A;

?34 100 серії HJ59405505A;

?12 400 серії HA50435509A;

?1 000 серії HK13973524C;

?10 000 серії HJ35405554A;

?12 000 серії HJ43955509A;

?47 100 серії HJ35405099A.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, були всі підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися заборонені в обігу речі, засоби конспірації, зв`язку, предмети заздалегідь приготовані та пристосовані для вчинення злочину, а тому виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності належить ОСОБА_5 .

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити повністю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Паіцика О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі та без участі його підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 19.03.2020 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що пластиковий кейс від сім карти «Водафон» НОМЕР_1 ; пластиковий кейс із сім картою «Водафон» НОМЕР_2 № сім карти НОМЕР_3 ; пластиковий кейс від сім карти «SIMWIND» 009100; пластиковий кейс із сім картою «PLAY» НОМЕР_4 № сім карти НОМЕР_5 ; флеш накопичувач «SUPER DUODUO»; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , SN НОМЕР_8 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_9 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Котяй Ю.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020120000000008 від 09.01.2020 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.03.2020 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме: пластиковий кейс від сім карти «Водафон» НОМЕР_1 ; пластиковий кейс із сім картою «Водафон» НОМЕР_2 № сім карти НОМЕР_3 ; пластиковий кейс від сім карти «SIMWIND» 009100; пластиковий кейс із сім картою «PLAY» НОМЕР_4 № сім карти НОМЕР_5 ; флеш накопичувач «SUPER DUODUO»; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в чохлі чорного кольору IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , SN НОМЕР_8 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_9 .

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба