Рішення № 88411850, 31.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 229/3416/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду з Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПУМБ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФУ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис №5998 про стягнення з неї на користь «ПУМБ» заборгованості в сумі 14172,16 грн. Про наявність зазначеного виконавчого напису вона дізналась в процесі його виконання, а саме 10.06.2018 року в УПФУ де отримала копію постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 24.04.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зауважила, що однією з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису є строк давності. Нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо з дня виникнення права вимоги пройшло не більш трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких можливо вчинити виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення заборгованості, тобто з дня, коли стягувач дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання порушено божником. Якщо строк дії зобов`язання не закінчився, нотаріус може вчинити виконавчий напис за заявою стягувача, якщо це прямо передбачено законом або договором. Крім того, стягувач повинен був надати їй копію рахунку про непогашену заборгованість з відміткою під розписку, після вручення письмового попередження.

Нею у відповідача ПУМБ ніяких кредитів ніколи не отримувалось. Так само в інших банках останні 6-7 років. На даний час у неї відсутній сам виконавчий напис їй не відомо з яких сум складається загальна сума заборгованості. Вважає незаконним можливе нарахування пені та штрафів з огляду на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Тому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь «ПУМБ» заборгованості в сумі 14172,16 грн. Також просила стягнути з відповідача ПУМБ в порядку повернення стягнуті з неї за цим виконавчим написом кошти у розмірі 575,53 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в сумі 768,40 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн (а.с.2-4,62).

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.114).

Представник відповідача ПУМБ, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів (а.с.38,48,69) в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, заперечень з приводу заявлених вимог не надала. (а.с.56).

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., та представник ОПФУ у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис №5998 про стягнення з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором №26258019071445 від 04.02.2013 року, укладеним між нею та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», в сумі 13672,16 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9625,47 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1217,00грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 2829,69 грн., витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 500,00 грн. Зазначено, що строк, за який проводиться за період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року. Виконавчий напис набирає чинності з дати його вчинення, тобто з 13.03.2019 року (а.с.93).

Відповідно до постанови від 24.04.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні ВП №58763012 звернуто стягнення на доходи божника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса№5998, виданого 13.03.2019 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, основними умовами такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також та умова, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років.

Будь-яких документів на підтвердження наявності за позивачем заборгованості відповідачем «ПУМБ» не надано.

З виконавчого напису нотаріуса та документів, які стали підставою для його вчинення, вбачається, що стягнення заборгованості проводиться з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року. При цьому на підтвердження наявності договірних відносин з ОСОБА_1 відповідачем нотаріусу надана Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта) між позивачкою та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (а.с.75). При цьому із наданих нотаріусу документів, у тому числі із вказаної Пропозиції не можливо визначити як дату виникнення права вимоги, так і суми заборгованості та дати її погашення – п.п. «б» п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.5.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Проте, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимоги Порядку, адже виконавчий напис виконано не на оригіналі документу, що встановлює заборгованість.

Згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому суд вважає спірним нарахування відповідачем неустойки в сумі 2829,69 грн за період з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року, виходячи з такого:

Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Роз`яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму роз`ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати.

Позивачка ОСОБА_1 мешкає в зоні проведення АТО – м. Дружківка, Донецької області і таким чином дія вказаного Закону поширюється на неї.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тому виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню, із поверненням на користь позивачки стягненої за виконавчим написом суми у розмірі 575,53 грн, що підтверджується листом ОУПФУ від 07.08.2019 року (а.с.63). Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 768,40 грн (а.с.1) та судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову в сумі 384,20 грн (а.с.18-19).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265,280-283 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 13 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 5998, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 14172 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 16 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при поданні позову в сумі 768 сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та за забезпечення позову в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 15.

Третя особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд.25.

Суддя